Яковлев Владимир Анатольевич

Яковлев интересно читает. Да он дедушка и иногда на его очень хорошо спится под его голос. Но лекции хорошо составлены.

С первого взгляда может показаться, что он неоправданно строгий, требует много, да и вообще бюрократ. Конечно, бюрократия в какой-то степени присутствует, но если ходить на лекции и делать хоть какие-то телодвижения на семинарах, то все будет хорошо. Как экзаменатор тоже адекватен: спрашивает то, что и рассказывал.

Салют! Пишу свой отзыв об этом преподавателя сугубо из впечатлений с зачета и аудиозаписей лекций.
1) начнем с хорошего. Его лекции реально крутые и я очень пожалел, что не ходил на них. Зато аудиозаписи его лекций есть вк.
2) собственно экзаменатор... Это, друзья мои, мрак. Как и многие преподаватели хочет слышать ответ теми словами, какими читал сам. Иначе даже вдумываться не хочет в то, что вы сказали. Даже если по сути все будет верно, всё равно поставит минус. За 3 попытки еле-еле наскреб на 3 плюса и получил свой заветный зачет.

Решил впервые написать отзыв о преподавателе на волне эмоций от сданного кандидатского минимума. Сразу оговорюсь, сдавал не Яковлеву, но ходил именно на его семинары и его лекции.

В нем виден настоящий философ с большой буквы, но, к сожалению, Владимиру Анатольевичу так и не удалось окончательно отбросить советскую бюрократическую ментальность. У него отличные структурированные, понятные и интересные лекции. Его мысли выдают в нем незаурядного человека, и поэтому вдвойне обидно, что он тратит свое и наше время на занудные формальности а-ля оформление рефератов и проведение никому не нужных трехчасовых семинаров, целиком состоящих из унылых докладов аспирантов, после которых в голове не откладывается совершенно ничего.

Иногда становится очень жаль, что есть вокруг нас такие люди, которые много для нас сделали, и которым мы очень благодарны, но они об этом не знают. Вот - Владимир Анатольевич из таких для меня. Сначала на первой лекции тон лектора наводит на мысль о том, что это скучно, однообразно, застарело, по-книжному. И очень удивляешься, когда, вслушавшись в лекцию, ощущаешь МЫСЛЬ, свежую и заставляющую думать. И на семинарах многие вещи он говорит таким тоном, что сразу хочется вступить в спор, а задумываешься и понимаешь - а ведь здорово сказано!
Философия, конечно, предмет для тех, кто приходит с открытым разумом, и если в таком состоянии прийти на лекцию к Яковлеву - то чем-нибудь да обогатишься. В философском смысле.

Не знаю, какую оценку ставить.
Был семинаристом и лектором. Как лектор неплохой (хотя мне не с чем сравнивать). На семинарах мы просто рассказывали доклады, он очень вниммательно слушал и комментировал, задавал вопросы. Периодически проводил коллоквиумы (по списку вызывает, задает вопрос, ответил - плюс, не ответил - минус). Мог и просто так спросить, без коллоквиума (например, если в докладе о чем-то сказано не было, а он хочет об этом услышать). Вызывает рандомно.
Строго с посещаемостью: больше трех пропусков категшорически не рекомендуется. Строго с докладами: меньше 2-3 докладов в семестр тоже не рекомендуется категорически.

Нооо...
когда дошло дело до экза (кеонец 2го семестра) - оказалось, что все эти плюсы-минусы, посещаемости и непосещаемости никому не нужны. Конечно, по ним он допускал до досрока или нет. Но у нас он не допустил почти никого из группы (видимо, нужно было чтобы минусов был самый минимум, и посещаемость ок. с посещаемостью у нас ок, но минусов полно).
На самом экзамене спрашивает тщательно и внимательно. Очень много спрашивает по другим областям, так что надо знать максимум. "Списал-прочитал" не прокатит 100%. Списать можно, даже на первой парте (хотя тут сложнее конечно). На всех которые дальше первой списывать можно было хоть с энциклопедии.
Никаких бумажек о наших успехах в течение 2х семестров перед собой на экзамене не держал. Кому-то это на руку, кому-то наоборот.....

Посмотрим, как пройдет пересдача. Надеюсь на "три автоматом", хотя пытаюсь учить философию. Халявы (такой чтобы совсем: не ходил, не учил, списал, сдал) в философии нет и, наверное, никогда не было.

Безусловно, спрашивает именно по своим лекциям, тут и говорить нечего.

В принципе он не злой и весьма адекватен. Прогульщиков недолюбливает конечно, но и с ними адекватен.

Вел у нас семинары, когда я был аспирантом 2001-2004. Хаха с ним была такая. Аудитория, идет семинар....чел парится, с умным видом рассказывает доклад, жестикулирует. Яковлев сидит молча...краснеет, краснеет....Чел рассказывает уже минут 20 и вроде как всё в порядке, но тут В.А. вдруг выдает сакраментальную фразу: "Нда...типичное НЕ ТО, садитесь"... Чел, конечно, получил 2 и был очень растерян, но зато все ржали долго потом:)

Лекции систематизированные, конечно, структурированные, очень интересно, иногда с юмором даже, кто хочет — может успевать конспектировать почти дословно.

Только вот курс называется у нас "Философия", а вот лекции то по истории философии, что совсем не одно и тоже. Хотелось бы все-таки что-нибудь чуть большее, чем воспроизведение в слух учебника, который можно и самому прочитать.

Отличные, грамотно систематизированные лекции.
Спокойные (хотя чуть-чуть нудноватые) семинары.
Все очень и очень неплохо... для тех, кто ходит :-)

Возможно Яковлев и не лучший философ, но он очень хороший систематизатор. Лекции у него четкие, ясные и хорошо структурированные, в них Яковлев фактически рассказывает все, что он знает по данному вопросу, поэтому на экзамене не спрашивает ничего того, что он не рассказывал на лекции.

Семинары немного хуже, так как на них уже студенты рассказывают все, что они знают по данному вопросу, а это либо скачаный из инета реферат, либо пересказ лекции. На семинарах Яковлев в основном молчит и слушает, только изредка дополняет и комментирует.

Личное впечатление: Историю философии слушать было довольно скучно, а вот лекции для аспирантов, особенно последние (после изменение программы кандидатского минимума по философии) очень интересные и познавательные.

Вот дословный отрывок из его лекций для аспирантов. Комментарии, думаю, излишни.
"Если тебе удобно бриться топором – брейся топором. Ведь можно бриться топором: в некоторых кино даже показывают, как человек наточил топор и стал бриться (а казалось, будет рубить кому-то голову). Если тебе неудобно бриться топором, то можешь купить Braun и бриться этой бритвой тремя лезвиями сразу. Но от этого ничего не меняется, т.к. вопрос только в удобстве. Кому-то нравится бриться топором, кому-то Braun’ом. Но как можно сказать, что топор истиннее бритвы или наоборот? Они просто удобнее в тех или иных обстоятельствах в зависимости от истории того или иного человека. Скажем, первобытному человеку гораздо удобнее было бы бриться топором, т.к. электричества он боялся, а топор – вещь надежная."

А ему я сдавал кандидатский экзамен по философии. Данный предмет я ненавидел. Время было забавное-октябрь 1991 года. Весь его марксизм ленинизм рассыпался в труху и он не знал о чем говорить людям. На экзамене я просто сказал. Мне нужно 3 балла. Или я за себя не ручаюсь ( то есть побью прямо на экзамене). Он все понял, для виду попридирался и поставил 3. Вот такие были времена... Хорошо это или плохо-спорный вопрос. Но уважения этот человек не достоин.

Внимание слушателей лекций и семинаров!

Будьте бдительны: В.А. устойчиво врёт имена философоф, особенно современных (личто я это почувствовал, когда слушал аспирантский курс по философии науки, в котором фигурирует множество не очень известных фамилий, относящихся к XX в.).

Давно я ему сдавал философию :), но таки здал.. в итоге-- из двух вопросов на первый ответил, на второй - принципы диалектики Гегеля - назвал 3 из 4, в результате получил два, но потом таки здал.. Вообщем если он у вас будет принимать экзамены, то в итоге философию вы знать будите... Даже если не хотите :)

На лекциях лучше записывать фактический материал, а различные имхо пропускать мимо ушей.
Плюс: лекции довольно подробные, поэтому - посещаю. Знания у него действительно довольно обширные, в этом не откажешь. Часто на физфаке гуманитарные предметы ведут спустя рукава, Яковлев же серьёзно к этому делу подходит, по лекциям можно хотя бы к экзамену подготовиться. И всё же хорошо, что семинары у нас ведёт Гришунин, а не он. Гришунин, конечно, вредняк, но философию понимает и семинары ведёт интересно, несмотря на наезды на студентов...

Пример ляпа: "Фалес считал, что первооснова всего - вода. И это оказалось небессмысленно, потому тело человека на 80% состоит из воды, а самый распространённый элемент во Вселенной - водород". Ну как от такого со стула не упасть...
Ышшо:"греки считали Космос уютным, гармоничным, познаваемым. Это сейчас мы уже понимаем, что Вселенная - огромные чёрные пустоты, ледяные пространства, какие-то огненные шары температурой 6000 град., чёрные дыры, в общем ужас". Тьфу на тебя...
Или: некие знатоки медицины из восточных стран приехали в Европу (м.б. в Россию, не помню), "делали операции без обезболивания. Их спросили: как вы это делаете? Они отвечают: вам этого не понять. Видимо, восточная и западная цивилизации настолько различаются, что нам действительно некоторые моменты понять в принципе невозможно". Приехали. Не хвастаю, но те вещи, к-рые он называл совершенно непонятными для западного человека, я вполне просекаю, вообще могу назвать кучу народу, который вполне серьёзно во всём этом занимается.
Иногда попахивает диаматом, шила в мешке не утаишь: попытка вывести развитие мировоззрения через экономику, характерные фразочки о религиии т.д. Было очень обидно за откровенно неуважительное отношение типа "а вот ещё один чудак, полюбуйтесь какую ерунду он нёс, сколько "религиозных предрассудков", ну да мы-то знаем, как надо". Особенно это было заметно, когда он рассказывал о восточных цивилизациях, хуже всего - об Индии...

Одно слово - не философ...

Яковлев - лектор по философии в 8-м семестре на первом потоке. У нас он еще и семинары вел. Лекции ведет, по-моему, очень неплохо, но я все равно туда не ходил. Курс сам по себе достаточно специфичен, но он старается излагать его максимально полно, с одной стороны, а с другой предельно доступно. Есть люди, которые делали аудиозаписи его лекций... IMHO, лекции у него очень неплохие...

Семинары. Дерет жестко. Работает система докладов. Система действует следующим образом. В конце семестра проводится зачет. Он собой представляет опрос всей группы следующим образом. Задается вопрос человеку, идущему первым в списке. Если он отвечает - ему ставится плюс, и новый вопрос идет следующему по списку человеку. Если первый не отвечает, то тот же вопрос идет второму. И так по алфавиту через всю группу. Всего таких кругов - пять. После окончания пяти кругов те, кто получили недостаточно плюсов, получают пинка под зад и идут на пересдачу...

Сколько вопросов кому попадает? Это зависит от того, как ты работал в семестре. Если ты вообще ни хрена не делал, то получаешь 4-5 вопросов (читай кругов), если пару раз че-то вякал, то тебе дадут три. Если выступил разок с докладом и примелькался - держи два. А если выступил, и не раз, и еще на вопросы отвечал правильно - будет тебе один вопрос. Работа - это доклады (распределяются равномерно по списку) и правильные ответы на вопросы мини-зачетиков (это так же, как и зачет, только на каждой паре с произвольного места списка и из одного круга)...

Посещаемость. ВНИМАНИЕ! За весь семестр нельзя получить больше трех минусов за посещение (минус - пара забита, полминуса - полпары забито). В противном случае за допуском в учебную часть, но может и не помочь... Ни в коем случае нельзя опаздывать на зачет - отправляет сразу, даже если опоздал на две минуты. У нас так одного парнишку отправил, хотя тот на этот зачет специально из Троицка (правда, на машине) перся!

Вполне неплохой лектор. И семинары нормально вел. Есть у кое-кого из моей группы зуб на него, но, в среднем, нормален и на экзамене. Жаль только, что лекции у нас его были первой парой по субботам. Тяжело очень на последних курсах подходить к такому времени.

Мда,господа студенты,Яковлев-сила! Спрашивать любит,но любит,чтобы отвечали ТЕМИ же словами,что и он на лекциях говорит.Заставляет в добровольно-принудительном порядке делать доклады - больше сделанных докладов - проще на экзамене(зачете). Ну а вообще расскажу случай: у нас его семинары были по субботам второй парой,и после этого его же - лекция.Ну так вот едем мы однажды с Ванесом и с ним в лифте, доезжаем с 5 на 2 этаж, он идет на лекцию к себе,а мы ему громко так говорим-До свидания-он отвечает тем же... так вот в открытую его лекции пропускали...:-)