Желнов Марк Васильевич

Лекции Марка Васильевича - вещь, конечно незабываемая! Чтобы их слушать, надо настроиться на нужный лад. Мне почему-то приходит на ум сравнение с фильмами Тарантино: слушаешь и думаешь "ну это полный же бред!" - какие-то непонятные потоки сознания, бессвязные куски речи. Но когда это заботливо записано и проработано (одна лекция - самостоятельно, остальные - одногруппниками), то воспринимать становится намного легче. Что он от нас требовал: один реферат за год и запись одной лекции. Под "записью" понимается полноценный конспект, с вынесенными на поля заметками, кратким содержанием лекции "от начала к концу и от конца к началу" (гениальная, кстати, задумка - помимо того, что все лекции есть в группе, она также дает гарантию, что хотя бы одну лекцию человек освоил). И то, и другое я принесла ему прямо на экзамен - проверять не стал, просто записал, что "сдано". На экзамене спокойно позволял приходить-уходить, из коридора можно было принести с собой что угодно, включая полностью написанный билет. Из билета у меня один вопрос был отвечен четко, другой, если честно, очень слабо. Однако, увидев в зачетке отлы за предыдущие экзамены в эту сессию Марк Васильевич без особых проблем поставил "отл" и отпустил с миром. Да и вообще особой жести на экзамене не было.

Что особенно понравилось с его лекций: "Как вы думаете, философия - это наука? Нет! Философия - это не наука!"

Весной 1972 г. М.В. на экзамене отправил меня на пересдачу. К экзамену по философии я не отнесся серьезно, и для облегчения себе задачи просто зарифмовал историю философии, начиная от древних греков. Выглядело это так (помню мало, весь текст занимал страниц 35-40):
"Ужасный сон приснился мне,
Как будто я - Анаксимен,
Как будто все пытаюсь я
Найти основы бытия.
И помню, долго я ворчал,
Когда начало всех начал
Ни в чем не смог я распознать..." и т.д.
Но до нового времени всю эту писанину довести не успел, только до Ренессанса. А спрошен был об Огюсте Конте, эмердженизме, холизме и еще каком-то неведомом мне умственном достижении XIX века.
Мне кажется, Желнову было неинтересно работать со студентами физфака. Но и нам с ним было неинтересно. Он слишком серьезно относился к таким пустякам, как позитивизм, неотомизм и т.д. Все-таки философия - занятие не для молодых людей, какими мы были тогда. Сейчас можно было бы пообсуждать и философию физики, и гносеологию, и другие бла-бла-бла, но тогда нам важнее и интереснее была физика. А то, что философия - просто упорядоченные мысли множества разных людей на всевозможные, слабо связанные между собой темы, а вовсе не наука, М.В.Желнов нам не сообщил. Может, сам не подозревал об этом? Или скрывал? Не знаю.
Выпускник 1976 г., д.ф.-м.н., автор трех монографий.

Около года назад я сдал экзамен по философии Марку Васильевичу, но до сих пор вспоминаю с содроганием весь тот, как мне тогда казалось, бред. Смысл бессмысленности и бессмысленность смысла. Во время семинаров мы пытались вытащить из него какие-то четкие формулировки и понятные определения, но наши попытки не увенчались успехом. Однако пришло понимание того, что философия-это не физика, и четких формулировок тут может не быть.
Марк Васильевич не оставил в моей голове четких различий между Кантом и Гегелем, но это не беда, так как эти различия я самостоятельно могу вытащить. Марк Васильевич открыл мне новый взгляд на мир, за что я ему очень благодарен. Хотя тем, кому предстоит слушать его лекции и семинары я сочувствую и немного завидую.
И да, лекции абсолютно непонятны в том смысле, в котором понятен учебник по механике.

В памяти остались бессвязные квазиироничные лекционные монологи, иногда забавные, если бы не общий минус в плане системности преподнесения материала. На экзамене - жёсткий прессинг (где у М.В. в ходу были темы его семинарских занятий, никак не затрагивавшихся на лекциях, а на потоке он вёл семинары у меньшинства). Ещё экзамен был закошмарен введением в билеты дня за три десятком вопросов по очередному бессмертному произведению "дорогого Леонида Ильича", только что напечатанному в "Литературной газете", и нигде более... И весь наш поток в библиотеке, сидя на головах друг у друга, отчаянно мурыжил газетные листы, транспонируя бесхитростный партийный мемуар в желновски-извращёное диаматовское русло.
Пожалуй, по уровню мизантропии, цинизма, неуважения к студентам в конце 70-х он являлся уникумом...

Отвратительный преподователь, я выпуск 1998 года. Философию люблю и перечитываю кое-что и сейчас. Посчастливилось учиться у Яковлева, и благодаря его системному подходу я многое запомнил и во многом разобрался. Семинары в аспирантуре у Желнова - пустое потраченное время. Я не вынес ничего. Единственное что запомнил - фамилию Хайдегера. Заставил писать реферат на бредовую тему "эстетичность", не эстетика, не эстетика чего либо, а именно абстрактная "эстетичность". Я с трудом накропал пару страниц. Более бессмысленного занятия трудно упомнить за всю жизнь. По бездарно проведенному времени может конкурировать разве что с покойным Хрусталевым.

Выдающийся философ. Умнейший человек.Написал замечательную книгу "Предмет философии в истории философии".Учась на физфаке (1970-1976),я слушал его трудные лекции. Марку Васильевичу было трудно читать лекции,он немного смущался,был человеком стеснительным. Семинары М.В. Желнова были интереснейшими, богатейшими. Желнов, Воробьев и Сивоконь любили употребить бутылочку коньяку "на троих".(Коньяк выбирали тот, который помягче). Увиденная М.В. Желновым диалектика Бытия и Сознания, Материального и Идеального, Объективного и Субъективного является его величайшим открытием. Марк Васильевич не любил бездельников, хамов и дураков.(Вот они и злословили).Сам Марк Васильевич проявлял поразительную трудоспособность и потрясающую силу ума. Дорогой Марк Васильевич, большое Вам спасибо. 14.09.10. Кузьмин Г.Е.

Марк Васильевич - это настоящий кадр, причем во всех смыслах! Начиная с манеры разговаривать, преподавать, проверять посещаемость, читать лекции до многого-многого другого.
Его курс многие называют нестандартным и неинтересным, но на самом деле он очень даже веселый, в некоторой мере забавный и поучительный. За все обучение на фф я только от М.В. наслышался столько перлов, которые на всю жизнь запомнятся, как например, физфак - это ПТУ при МГУ))))
В целом главное, что нужно помнить, это посещаемость. Ходите на его занятия, и все у вас будет в шоколаде. Его особенностью в том, что он требует, чтобы его лекции записывались на диктофон студентами, после чего каждый обязан слово в слово набрать текст лекции и сдать ему. Это и есть единственный допуск к зачету и экзамену. Таким образом к экзамену у вас есть полный курс его лекции в электронном виде, не нужно было в семестре нервно конспектировать лекции, а можно было просто спать под его байки. Читать эту “гениальщину” необязательно, это вы сделаете прямо на экзамене и сдадите ему. Вам главное открыть рот и начать, а он сам продолжит, исправит и будет опускать ваши знания, но поставить 4-5, если нормально ходили.
Так что не стоит его бояться и ненавидеть))) Хотя поначалу это у всех так. Всем удачи с ним!!!

Прозвище - МРАК Васильевич. И этим все сказано. Особенно велик контраст после абсолютно логичного Яковлева. Я честно отсидела все его лекции и записала конспект, пытаясь добиться хотя бы наличия в каждом из предложений подлежащего и сказуемого. Смысл найти нереально, как не старайся. Некоторые из аспирантов (Желнов достался нам в аспирантуре как лектор и как семинарист) посчитали, что выступая с таким же словоблудием, получат одобрение. Ха-ха! Как у слушателя у Мрака Васильевича с логикой все в порядке. Нести чушь разрешается только ему. А от аспирантов требуются абсолютно адекватные выступления. При этом смысл у всего этого очень простой - если Вы сообщили ему ИНТЕРЕСНУЮ информацию(т.е. то, что Мрак Васильевич сам не знал :)), пятерка Вам обеспечена. Информация, как Вы понимаете, должна быть на хорошем уровне. Те, кто и так интересовался философией и читали первоисточники, очень быстро получали одобрение и с легкостью сдали предмет. Еще бы, они же пересказывали Желнову, о чем, собственно, писал тот или иной автор :). Я к таковым не относилась, но свое "хор" заработала математической интерпретацией философии Хайдеггера. А вот пятерку получить мне не удалось из-за спора по поводу супермодного тогда Пелевина (которого Мрак Васильевич, естественно, не читал). Из принципа я добавила в реферат много Пелевинских цитат. За это и поплатилась. Мрак Васильевич Пелевина не одобрял, как укравшего все идеи у других философов. Аргумент, что Пелевина читать интересно, а других философов нет, на него не действовал. Тем не менее, это не помешало ему добавить "Чапаева и Пустоту" в список литературы для аспирантов следующего года :).

Складывается впечатление что он идиот. Выразить мысль словами не может, ну не умеет он просто связно говорить. Вести с ним полемику невозможно, чужая аргументация его не интересует. Его курс не имеет никакого отношения к экзаменам в аспирантуру и к кандидатским экзаменам. Выбирает себе любимчиков и не любимчиков. В любимчики обычно попадает староста, если он(а) выполняет его требования. Конспект лекций это жуть. Честно скажу, что не делал его. Находился с ним в конфронтации по любому вопросу, аргументация сводилась к "сам дурак". Доказывать лучше всего следующим способом "Учение Маркса всесильно, потому что оно единственно верное". Проверяйте поставил ли плюсик за посещаемость. Иногда не ставит специально.

Сдавал в 1982. Неадекватный преподаватель. Да и курс диалектического материализма как то утратил актуальность. И Желнов, и курс диамата был позором МГУ. Особую жесткость не заметил, но ощущение бессмысленно потраченного времени на идеологическую чушь остались. В качестве примера полезного курса того времени могу привести курс "научного атеизма".

Как-то раз Желнов принимал экзамен по философии у некоего малопосещавшего его лекции студента. После серии неудачных попыток выудить хоть какие-то знания о метафизике конкретного Само-Творения и горизонтах главного нетождественного тождества Желнов рассеянно задал ему вопрос: "А что вы нам можете расказать о Канте? Что такое может быть Кант?"

Студент на это ответил, что знает что такое кант по-английски и это всё, что ему известно о канте. Желнов, говорят, был сильно обижен и поставил студенту "неуд"

Марк Васильевич - человек неоднозначный. Преподавал он у нас философию как раз когда она была введена вместо какого-то идеологизированного предмета.
Группа студентов курсом старше письменно просила учебную часть заменить им преподавателя философии на "нормального", т.к. вместо марксистко-ленинской философии он им читал современную зарубежную философию.
На нашем курсе он тоже на лекциях большую часть времени уделил современной зарубежной философии. Надо сказать, что лекции были переполнены слушателями, и не только из страха перед зачетом или экзаменом, а еще и потому, что приходили послушать студенты и с других потоков. Слушать было интересно, мне кажется, что лекции были направлены на ассоциативное восприятие, поэтому бесполезно спрашивать про диаграммы у тех, у кто не был на лекции и не выработал эти ассоциативные связи. Что касается "классики", то вполне достаточно было семинаров, проводимых в нашей группе аспирантом-философом на отработке часов по педпрактике.
На группу, в которой Желнов вел семинары, конечно, было жалко смотреть (с их переписыванием лекций и т.д.). У нас он семинары не вел, и лекции наша группа посещала "по желанию". К экзамену мы с товарищем добыли ксерокопии лекций, записанные той самой группой, чтобы восполнить пробелы, возникшие по причине прогулов, к счастью их было немного.
Экзамен принимал Желнов без привлечения аспиранта. Экзамен в целом был на знание лекций и проверку ассоциативных связей. Мы с товарищем получили по "отл", до нас еще пара человек получила по "отл" Примерно столько же было неудов. "Хор" и "уд" также распределились примерно поровну.
Необычность подачи материала Желновым не помешала мне сдать "Гос" по философии на "отл" и экзамен канд.минимума на "хор". Также хочется отметить, что необычность подачи материала - это скорее правильное свойство Университета, потому как что-то "обычное" можно "взять" и где-нибудь еще. На психологическом факультете, например, большое внимание в курсе философии уделялось тем же современным зарубежным философам.
Знакомство с Марком Васильевичем восстановило мое отношение к философии, хотя до этого все гуманитарные предметы казались мне просто потерей времени.

Мне повезло и я "познакомился" с Марком Васильевичем только в аспирантуре (это был 1972 год). Я почти во всём согласен с Serxio, но хочу существенно усилить его слова. Прошло много лет, страх перед Желновым стерся из памяти и сейчас он остался для меня одним из, скажем, пяти наиболее яркмх преподавателей МГУ, которые подготовили меня к будущей жизни. Действительно я не могу сказать, что он образовал меня в области классической философии. Действительно он предлагает для изучения какие-то относительно новые книги и статьи. Но цель этого изучения не приобретение новых знаний (кому они нужны эти филосовские знания), а развитие навыков АКТИВНОГО использования (если хотите манипулирования) новой информацией. Я бы назвал это развитием искусства полемики, когда фактическая сторона вопроса менее важна чем внутренняя логика обсуждения. Для примера приведу одну из обсуждавшихся тем: как избежать обвинений в троцкизме в условиях, когда нет возможности узнать хоть что-нибудь об этом самом (в то время запрещенном) троцкизме. Спасибо большое Марку Васильевичу за то, что до сих пор я часто выигрываю научные споры и дискуссии. Хотя я также помню, что некоторые из тех кто не принял условий "его игры" так и не смогли сдать его курс и были отчислены из аспирантуры.

Честно говоря, не понимаю, почему о неи так много негативных отзывов.
Да, Марк Васильевич - человек крайне своеобразный, первое впечатление производит жутковатое.
Но, в принципе, он довольно добродушный пожилой человек, не вредный и неплохо относящийся к студентам. На экзамене имел место небольшой рандом в оценках, но в целом он старался народ вытягивать. В основном - пятерки и четверки.
Группу свою помнит по именам и отчествам.
Меня он почему-то очень любил на всех лекциях и семинарах использовать в качестве примера, и, надо отметить, каким-то образом каждый раз очень точно угадывал мое мнение по тому или иному вопросу (хотя я с ним это ранее не обсуждал), так что, по всей видимости, психолог он весьма неплохой.
Лекции его и правда непонятны, усыпляющи и по первому разу кажутся шизофазией :). Но когда я прочитал подготовленный и обработанный нашей группой их конспект, впечатления бреда он на меня не произвел. Насколько все эти мысли для нас новы и важны - другой вопрос, но я не думаю, что курс философии у другого преподавателя был бы полезнее.
А в конце года после экзамена неожиданно за свой счет устроил для нашей группы небольшой банкет-посиделку прямо в аудитории.
Итоговое впечатление от преподавателя осталось хорошим.

Ребята, не знаю что было раньше, но сейчас лекции и семинары у Желнова - это кошмар жуткий! Может как философ он большой человек, но его система преподавания - идиотизм полный. Ну, первое, что важно отметить - это бессвязная речь, да не только речь, мысль тоже. Лекции из-за этого слушать сложно, ибо засыпаешь, теряя нить рассуждений на каждом шагу. По началу к лекциям выдаются некие схемки. Понять их студенту-физику просто не реально. Я обратилась за помощью к подруге, она кандитат философских наук и преподает философию в Педагогическом. Та долго напряженно рассматривала схемку, выпучивая глаза, затем произнесла единственное слово "бред." Ну чтобы не быть голословной, вот маааленький кусочек из этой самой схемки:
Постсоветская философия
П. К. Б. М.
С. сФ. Вы.
П.Пер. В.
Э. Ж.
Смогли расшифровать? Тогда лучше вам обратиться к доктору :(
Одну из лекций придётся записать дословно - без этого Желнов не допустит до зачёта (в первом семестре) или экзамена (во втором). Надо сказать, что дело это не благодарное. Записывать надо именно так, как он говорил - человек грамотный выдерживает это с большим трудом. Затем делается "концептуальная обработка лекции от конца к началу и снова от начала к концу". Для этого надо уловить суть лекции, но это удаётся далеко не всегда, так как мысль пляшет как Желнову хочется, как приавило, суть ясна толь ему одному.
Теперь о семинарах. Ну, дело обычное - доклады. Распределяются доклады на несколько занятий вперёд, книжки он даёт, надо "доложить" содержание определённых страниц. В общем просто, но не интересно. В голове остаются только свои доклады, а то, что рассказывали одногруппники понять без прочтения книг удается далеко не всегда. На семинарах изучаются Поппер (которого Желнов особенно любит), Хабермас, Хайдеггер, Делёз... словом, всякие "нео". Человеку без базовых знаний по философии (а студенты-физики именно таковыми являются) порой просто не понятно о чём это всё, и что такого замечательного в трудах этих товарищей. Лично я считаю, что намного полезней было бы изучать философию последовательно, начиная с древних.
После курса М.В.Желнова остаётся жуткое ощущение, что философию ты ненавидишь лютой ненавистью, и считаешь, что философия - это и был тот поток невыносимого бреда, который выливали на тебя по понедельникам в течении двух семестров.

Предмет который я ему сдавал, назывался исторический материализм. Предмет я не знал, но в 1983 году проходил очень простой номер. Брался очень ортодоксальный учебник сталинских времен, училось несколько самых жестких формулировок и ответ шел по нему. Мне удалось его слегка напугать ( я явно видел как он вздрогнул от столь жестких формулировок) и он поставил мне "хор". Для молодого поколения объясню, что в то время общественные дисциплины использовались еще и для запугивания студентов и формирования у них мировоззрения. Так что я использовал против Желнова его же оружие (клин клином вышибают). После этого у меня был приступ рвоты-но я успел добежать до туалета. Это-нормальная реакция на предмет, который я сдал. С моей точки зрения люди, которые преподавали марксизм-ленинизм не должны преподавать сейчас-это позорит университет.

Не ожидал увидеть его имя. Еще в далекие 70-е читал он нам лекции и вел семинары. Кажется, в свое время окончил он физфак и философский. Предмет его назывался диамат (диалектический материализм)и являлся одной из составных частей марксизма-ленинизма (марк от Маркса, а не от Марка). Эти прочие составные части тоже преподавались, но это уже были квазинауки, которые и преподавались квазипреподавателями. А диамат выделялся среди них общефилософским содержанием.
Запомнилось от него "шапочка не аксиоматических аксиом" и "Ойзерман Теодор Ильич" в рекомендуемой литературе. Семинары начинались со слов: - Талмуд на стол!В толстую общую тетрадь переписывалась его каждая лекция руками аккуратной студентки. После проверки ее наличия начинался семинар. Знание первоисточников проверялось по ключевым фразам, например, "чижик из мяса", "говорящее пианино", нужно было знать контекст.
Да, посещение лекций обязательно для успешной сдачи.У каждого лектора своя концепция.

"Ии.. яяйа хаачу вам нн-напомнить!"
Эта фраза через год будет сниться тебе в страшном сне.
Вцелом по учебной части, предыдущий оратор всё уже описал.
действительно, Марк Васильевич устанавливает свои, очень жёсткие и во многом бредовые правила игры, которым volens-nolens придётся следовать.
И действительно, тем кто не ходил и не записал эту несчастную лекцию, зачёта, как и экзамена, не видать - придётся идти на компот.
Хотелось написать немного о другом...
Учась на физфаке, философию я ждал. Очень немного читал сам, и мне хотелось, чтобы меня заставили, окультурили.. Все слышали про Аристотеля, Канта, Ницше, Бердяева.. но хотелось бы, будучи выпускником Московского Университета, не просто "иметь представление"
Марк Васильевич Желнов лишает своих студентов такой
возможности.
Безусловно, труды Канта, в его программе присутствуют, но присутствуют лишь как часть общей "несхематической схемы" (так называется его курс). Труды всех без исключения философов прошлого подаются сквозь призму т.н. "компаративистского презентизма" т.е. с точки зрения сегодняшнего дня. "Конечно-локальная тотальность
теперь-и-здесь сегодня в-этом-человеке" - вот что предстоит изучать у Желнова целый год.
лекции очень несвязны. мысль скачет так сильно и даётся такими обрывками, что ухватить нить размышлений невозможно. Шутки не смешные. 3-5 дней записи лекции (зависит от твоей скорости печати) - это время, потраченное впустую. Перечитав записанную (со всеми "эээ-э и мм-ээ" дословно!) лекцию понимаешь, что вцелом это - бессвязный набор слов.
В качестве дополнения к лекции придётся прочитать пару статей, причём не великих эпохальных трудов, а непременно из журнала "Вопросы философии" за последние пол года. Мне попался бред про отрицание эволюции некоего С. Оруджева. А одному одногруппнику пришлось конспектировать пресс-конференцию В.В.Путина.
Доклады - пожалуй единственный шанс прикоснуться к классической философии. За целый год, на докладах были прочитаны книги Бердяева и Ницше !! а ещё - десяток современных философов, вклад которых в мировую философию весьма сомнителен. Я, например, аж два семинара мучил публику Жаном Бодрийаром. Этот человек, как утверждается, придумал сценарий фильма "Матрица".. вот, пришлось читать про "matrix has you" ))
Знакомые с философского факультета, услышав имена Ричарда Рорти, Жиля Делёза, Жана Бодрийара, Карла Поппера и проч. говорят, что всё это - кагорта современных философов, широко критикуемых во всём мире. И тот факт, что Желнов так активно преподносит студентам именно их, да и сам является частью этого направления, заставляет, так скажем, насторожиться.
Возможно, всё это должен изучать, по крайней мере знать, студен-философ, но студенту физику, гуманитарная составляющая обраования которого, увы, очень-очень хромает, нужно совсем не это.. Желнов для физика - это "просиженное на паре" время.
Если есть возможность желание что-либо узнать о философии, то придётся читать самому, или ходить на лекции к другому преподавателю.
А вот если цель - получить зачёт и экзамен, то приходишь на все занятия пораньше (опаздавших Желнов не пускает!!), садишься подальше, открываешь журнальчик..
Ещё совет - в перерыве подходить к столу и смотреть, стоит ли "плюсик" сегодняшним числом напротив твоей фамилии. Если на перекличке тебя назвали, и ты бодро отвлёкся от журнальчика и сказал "я тут!" - это ещё ничего не значит! Следить надо самому! Философы они такие.. ещё дадут фору физикам))) Я прогулял 5 раз весной и 2 раза осенью... всего
была 31 лекция.. и после несложных вычислений, у меня оказалось... правильно! 13(тринадцать) посещений и соответственно 18 пропусков.
Так что.. всем, кому придётся столкнуться с Марк Васильчем.. принимайте соболезнования!

При первом знакомстве он кажется вообще не нормальным. Я, например, подумал, что философия это полная ерунда и препод у нас чекнутый, ну "настоящий философ".
Каждую лекцию он начинает с одной и той же фразы "И я хочу напомнить вам, что мы слушаем с вами...". А самое главное - он требует делать запись лекции. Дело это сложное. Я записывал лекцию где-то 5 дней.
А еще он отмечает посещаемость каждый(!) раз. И ВНИМАНИЕ, тем кто плохо ходил и не выполнил запись лекции и дополнения к ней на зачете не поздоровится. У нас были такие, что вообще его не сдали. Некоторые сдали его с 5 раза.
НО!!!! Те, кто сделал все так, как он хотел, сдают зачет без особых проблем и с первого раза. На экзамене все так же как на зачете. Те, кто выполнил план - почет и уважение. У нас все, кто работал в семестре получили ОТЛ. А те, кто ничего не делал (в нашей группе таких было 5 чел.) НЕУД. Проще всего получить ОТЛ - это выполнить все свои лекции и взять еще и дополнительную. Их он будет раздавать в самом конце курса. Тем, кто записывал 2 лекции ОТЛ гарантирован.
И последнее. Первая половина курса действительно полный сумбур, но вторая часть была очень интересной. Много новых идей, Марк Васильевич рассказывает попонятней. И если бы меня спросили, я бы все-таки отнес его к хорошим преподам. Всем воздалось по заслугам. А на лекциях бывает весело - он часто шутут.