Соколов Алексей Васильевич

Затирал что-то про древних укров. Я вообще сначала не слушал. Но потом решил открыть с ним дискуссию на политическую тему. Он походу не знает, что древние укры - это миф на самом деле. Не попадитесь. А то будете потом как мои одногруппники. Черное море выкопали. Пирамиды построили (укры. не одногрупы. Ну это по мнению одногрупов. Мы-то знаем, кто это все сделал !!) Открыл. Закрыть не смог. Если понимаете о чем я. Пришлось зачет отрабатывать

Преподаватель явно не МГУшного разлива, хотя говорит, что учился на философском. Какие-то скуддные знания есть, но этого так мало длоя доцента МГУ, гуманитария, что хочется крикнуть "За какие такие заслуги его взяли в МГУ и за какие такие наши грехи его дали нам"? Груб, хамоват, студентов ненавидит (взаимно), короче, ужас, да и только.

Лектор нормальный.

На зачете становится неадекватом. Работы действительно проверяются рандомно.
В лекциях некоторые моменты и даты не совпадают с данными в других источниках. То, что списано из википедии оценивается минусом.

Большая часть правильных ответов необоснованно оценивается плюс-минусом, то есть половиной балла. Поэтому даже, если ответите на все вопросы правильно, есть вероятность не получить зачет.

Если проанализировать проверенные работы, то можно заметить работы, где за одинаковые ответы на одинаковые вопросы оценка варьируется от - и -+ до +- и +. Правильные ответы отмечены минусом и наоборот.

На первой комиссии обычно бывает 30-40 человек, на второй около 10(из них 2-3 так и не сдают). И это история, а не матан, прога или физика! Делайте выводы.

Во-первых, сразу не соглашусь с одним из мнений ниже, что у Алексея Васильевича тихий голос. Да, когда он читает лекции в псевдопотоковой аудитории 5-18, где нет соответствующего оборудования (иногда, кстати, он сам ходит за проектором), и когда на задних партах постоянно трепется энное количество человек (n>30), даже на первых двух рядах очень тяжело его слышать. При этом замечаний аудитории насчёт этих постоянных разговоров на задних рядах он никогда у нас не делал - что, в принципе, правильно. Зачем ходить на лекции трепаться и мешать другим, которые хотят комфортно послушать? Поговорить можно и в коридоре, на улице - да где угодно. Призываю всех любителей трепаться на лекциях -- пожалуйста, если уж на то пошло, делайте это тихо, зачем же мешать остальным. Или говорите в другом месте и в другое время.
С моей точки зрения, намного лучше было, когда Алексей Васильевич читал лекции с микрофоном в ЮФА. Всё внятно, слышно и понятно.

Во-вторых, хотел бы сказать пару слов непосредственно о его лекциях. На лекциях рассказывает понятно и интересно. Хоть лично мне происхождение человека и всё связанное с этим было не очень интересно, могу сказать, что в голове осело достаточно много из того, что он рассказывал. А про древние цивилизации, с моей точки зрения, Алексей Васильевич рассказывает очень интересно. И, как я уже написал выше, голос не повышает, несмотря на трёп на задних рядах, замечаний не делает.
Лично мне не приходилось прикладывать никаких усилий, чтобы сдерживать себя от упирания головой в парту. Не то что на лекциях Купцовой.
Как лектору - жирный +

В-третьих, про контрольные. Категорически не согласен с тем, что система проверки и выставления зачётов рандомная. Я сам оба семестра писал контрольные с первого раза, и товарищи, которые переписывали у меня лекции, тоже написали обе контрольные с первого раза.
На мой взгляд, Соколов проверяет контрольные очень даже справедливо. Да, бывает, случаются разные казусы, а потом обиженные пишут тут свои мнения... что ж тут поделать...
Моё мнение: ничего Алексей Васильевич под свою статистику не подгоняет. Просто если вы не способны переписать у кого-нибудь лекции и прочитать их пару раз за день до контрольной - уж извините, мне кажется, всё дело в вас, и Алексей Васильевич тут ни при чём.

Судите сами.

P.S. Нет смысла ходить на лекции Соколова, если вам они не нравятся. Просто возьмите в конце семестра у кого-нибудь конспекты и перепишите. И всё будет хорошо.

Сначала достоинства:
рассказывает вполне интересно - если слушать внимательно, то суть улавливается вполне. Всё более менее выстроено и обоснованно.
Довольно значительное достоинство, но на этом всё))

Теперь технические вопросы:
читает лекции, в нашем семестре отмечал всего один раз, на первой. Контрольных никаких на них не было. Один-два раза за лекцию говорит - "Этот вопрос, кстати, будет на зачёте". В конце семестра проводит тест, из которого надо правильно ответить на половину. Есть вторая попытка. Ну и ещё одна-две комиссии.

По делу это реальный неадекват. Я могу судить объективно - я не пропустил ни одной лекции, каждую из которых записывал и внимательно слушал. И я получил зачёт с первого раза, так что личных обид нет.
Так вот, тест лишён всякого исторического смысла. Вопросы в стиле ЕГЭ по литературе "кто сказал такую-то фразу", "кто нарисован на мозаике в таком-то храме". С горем пополам я смог ответить почти на все - только потому, что внимательно слушал лекции. Но
очень сомневаюсь, что именно такие вещи должен знать человек, разбирающийся в предмете. Более того, каким же было моё удивление, когда я узнал, что едва-едва перешагнул порог половины правильных ответов! Проверяет он видимо действительно рандомно.
В нашей группе получили зачёт с первого раза 15 человек из 25 (и это курс истории на физфаке, которая всё-таки, несмотря даже на уважение к ней, должна здесь получаться быстро и незатруднительно). И, как сказал Соколов, это очень хороший показатель - целых 15 человек. Обычно меньше половины. Далее он посмотрел на тех, кто не сдал и изрёк: "наверняка одни троечники здесь остались". Нет, блин, здесь остались люди, которые нашли дела поважнее, чем запоминать все изречения Дария.
Т.е. он явно подгоняет всё под какую-то свою статистику, совсем не парясь о том, что жизнь людям портит. Незаслуженно портит.
Добавив к этому слегка стариковский, гаденький характер со стандартным "ох уж эта молодёжь", можно получить примерное представление о Соколове.

Ведет лекции по истории у второго курса. Лекции неинтересные, голос тихий, так что садитесь лучше на первые парты, чтобы записывать. Записывайте все до слова! Потому как на зачете ничего, кроме его лекций, вам не понадобится. Списанное из википедии помечается как неправильное. Проставление зачетов - ну абсолютно рандомное. Девочке, которая на все лекции ходила, записывала реально все, зачет не поставил, зато те, кто у этой девочки лекции списали, зачет получили. Не расстраивайтесь сильно, если попадете на пересдачу или комиссию! Он всегда гворит: "По статистике в первый заход сдает столько-то...", вот он просто и пытается все под свою статисику подогнать...

У меня проблем с зачетом не было: я ходила на все лекции и всё записывала. В результате - автомат. Ходила я не потому, что очень классные лекции, а потому, что сразу поняла, что с таким человеком шутки плохи. Он старой закалки: марксист-ленинист, теория формаций и всё такое. Про цивилизационный подход, видимо, и не слышал. Очень много говорил про первобытное общество, про человека как биологический вид, а собственно про культуру - мало. Успел рассказать подробно только про Египет (я имею ввиду первый семестр). Очень обидчив, любит, когда его слушаются - мне кажется это от недостатка ума, а может просто так вышколен. Для него существует одно мнение - его собственное (вернее то, котоое проповедовалось советской идеологией). Произошел со мной забавный случай. В перерыве я из лучших побуждений решила вытереть доску, но только я приблизилась к ней с тряпкой, как Соколов мне говорит: "Не трогайте МОЮ доску! Если надо будет вытереть, то я сам попрошу". Я хотела съязвить, но потом подумала, что не стоит, и сказала "извините" и села.

люди, чтобы сдать Соколову зачет по истории нужно ТОЛЬКО И ТОЛЬКО переписать максимально подробно все его лекции! и все! если лекции написаны хорошо, то вы там найдете ответы на ВСЕ вопросы из теста. остальное на ваше усмотрение - можете ходить, не ходить. главное - лекции

Доцент на философском факультете. Читает на втором курсе лекции по Мировой истории и Культуре. Лекции так себе. Мало полезного, читаются быстро, только и успеваешь записывать. Много отвлекается на посторонние темы, пусть даже близкие, но совершенно ненужные.
Многие спорные вопросы представляет истиной.
Иногда устраивает перепись, причем раздает по одному листочку на человека, т.о. записать кого-то невозможно.
Проводит 2-3 контрольные в семестр. В конце зачетная работа, тест. Если нормально пишешь контрольные и присутствуешь на переписях, проблем с зачетом не будет.
ИТОГ:
Интересность: средняя, временами вплоть до низкой.
Полезность: средняя, до низкой.
Посещаемость: требуется, вплоть до незачета.
Контрольные: 2-3 в семестр, можно пользоваться СВОИМИ конспектами.
Зачет: тест, можно пользоваться СВОИМИ конспектами, если написаны контрольные, задача упрощается.
Опоздание: нулевое, задержка нулевая.
Опоздавших не любит.

Опасайтесь самодурства.
Четырем пятым от нашей группы зачет не поставил, мотивируя "вы все всё списали на контрольной". При этом ни обсуждения, ни работу посмотреть, ни даже узнать кто на сколько баллов написал.
Создалось впечатление, что результаты подгонялись под его любимую схему "60 процентов студентов получает зачет с первого раза, 40 - не получает".

В течение долгого времени удивлялся, как же так нет статьи про Соколова, но писать первым как-то не хотелось. Ну что ж, начало положено, теперь можно и высказаться. Кстати, он Александр, а не Алексей.
Лекции (прослушаны в 2005-2006 году)
Лекции довольно интересные, и в целом читает он их хорошо. Это моё мнение, и многие его могут не разделять по определенным причинам: слишком уж негативные эмоции он вызывает у большинства студентов 1го потока. Ещё момент: под его голос очень хочется уснуть, особенно на 1й паре в субботу. Кроме того, за ним очень сложно угнаться, читает он - только успевай записывать, на посторонние дела времени особо не остается. Несмотря на очень высокий темп, программа все равно остается непройденной (хорошо хоть в контрольные и зачет вопросы входят только по пройденному материалу), если на 2м потоке курс "Мировая история и культура" закончился ХХ веком, то у нас- древним Римом.
К опоздавшим отношение у него скорее негативное. Если их немного, то он их не замечает, но как только их количество превышает некую критическую массу, его это начинает раздражать, и он просит последнего входящего закрыть дверь в аудиторию изнутри, адресуя его в стиле "красная куртка", "зеленая шапка" и т.д.
Сам он считает, что на его лекции должны ходить все, поэтому как только народу на лекцию приходит ощутимо меньше, чем предполагается, он проводит перепись присутствующих. Не верьте ему, что результаты этих переписей не будут учитываться при выставлении зачета. Практика показывает, что они учитываются весьма сильно. Короче, на лекции лучше ходить, а еще лучше - записывать их.
Контрольные.
В течение семестра он может устраивать контрольные. В 3м семестре у нас он устраивал их прямо на лекции. В принципе, он предупреждает о контрольной за неделю, но не факт, что он проведет её именно тогда, когда обещал. Обычно бывает как: он предупреждает о контрольной, на следующую лекцию естественно приходит людей раза в 3, чем обычно, он переносит контрольную на следующую неделю, и так раза 2 или 3. В конце концов, те, кто обычно на лекции не ходят и появляются только ради контрольной, забивают на неё, и вот тогда он и проводит контрольную.
Каждой группе он дает свой вопрос, иногда 2 вопроса на группу (то есть люди с фамилиями А-Л пишут первый вопрос, а М-Я второй). В процессе самого написания пользоваться можно только конспектом своих лекций, общаться нельзя. Другой вопрос, что в ЮФА сложно отследить тех, кто нарушает эти правила)). Поэтому чужие конспекты лекций ходят по рукам, а в аудитории стоит весьма ощутимый гул, мешающий сосредоточиться.
Если вы написали все в контрольной, то за неё ставится плюс, если не все - то "плюс-минус" (причем их 4 штуки, в зависимости от расположения плюса и минуса), если нечто совсем не вразумительное- то чистый минус или нолик. "Плюс" и какой-то из "плюс-минусов"- это зачет за контрольную, "минус" и "ноль"- незачет, оставшиеся три "плюс-минуса" - зачет условно, это значит, что контрольную надо будет дописать самостоятельно перед зачетом (фактически, переписать).
Проверяет он контрольные долго, по месяцу, не меньше.
В 4 семестре он долго обещал провести контрольные в нелекционное время, но так и не провел. Хотя вроде бы на следующий год он уже проводил.
Зачет
Самое интересное, собственно))). Зачет по "мировой истории и культуре" в 3м семестре я не забуду никогда. На последней лекции происходило написание зачетной работы. Идя по списку всех групп, он говорил, что надо сделать для зачета тому или иному студенту: те, у кого есть незачет - пишут зачетную контрольную (вариант у каждого свой), тем, у кого незачетов нет, но есть "зачет условно", то надо его дописать дома до зачета, тем у кого зачеты за обе контрольные (таких было по 2 человека на группу) - зачет автоматом. И вот дальше началась эпопея. Мне надо было дописать обе контрольные, что я весьма успешно сделал и в условленный день сдал ему. Придя в день, который был установлен им для зачета, я обнаружил, что мою работу он просто не проверил (впрочем, как и многих других). Так что вместо вожделенного зачета я получил предложение прийти в другой день- быть может, тогда он проверит. К следующему разу он-таки проверил мою работу, но мне пришлось 4 часа ждать, когда он решит поставить зачет в зачетную книжку. То есть дело было так:
-У Вас зачет.
-Хорошо (протягиваю зачетку)
-Нет, я сейчас не поставлю. Приходите через час.
-??? Ну хорошо...
(через час)-Я пришел, как Вы просили.
-Подождите, я проставлю Вам в зачетку позже...
(еще через два часа)- Может, Вы все-таки проставите мне мой зачет?
-Я же сказал Вам подождать! Когда захочу - тогда проставлю...
Мне до сих пор непонятно, зачем надо объявлять о зачете и не ставить его сразу. Такая ситуация была у всех, кто получил зачет: получить-то они получили, а вот чтобы поставить его в зачетную книжку, надо подождать... долго. Настроение среди ждущих было весьма и весьма мрачное. Впрочем, это мне еще повезло, что я этот зачет получил: у Соколова есть неприятная привычка придираться к мелочам, поэтому можно было запросто схлопотать незачет за плохую орфографию...
На следующий зачет он потребовал принести полный конспект всех лекций. После этого начались комиссии. Последняя была 13 января, уже в разгар экзаменационной сессии (это была та замечательная сессия, когда всем сделали по 3 дня на подготовку). В конце концов, зачет так или иначе получили все, но нервов он попортил изрядно.
В 4 семестре он решил смягчить условия зачета, и было необходимо просто принести конспект 75% лекций. На зачет он привел несколько своих аспиранток и студенток, так что была возможность немного схалявить (особенно юношам). Кроме того, зачет проставлялся сразу, а не "когда я захочу"
Резюме
У меня очень двойственное создалось мнение о нем. С одной стороны, если ходить на все лекции и иметь полный конспект, то особых проблем у него иметь не будешь. С другой стороны, я искренне не понимаю, каков смысл в намеренном удержании студентов в течение долгого времени ради проставления собственной подписи в зачетные книжки. Создалось впечатление, что он просто самоутверждается таким образом...
PS По рассказам предыдущего курса, в их время он любил назначить зачет на вечер и держать какую-нибудь группу до часу ночи на факультете. Вполне верю этому.

Новый препод по истории с философского факультета. Пока про него мало что известно. Но по-видимому, если ходить на лекции, то особо проблем с зачетом быть не должно.