Токмачев Михаил Геннадьевич

Известен своей манерой рандомно и строго принимать экзамен, закидывая случайные задачи, имеющие опосредованное отношение к предмету. Боголюбов-старший готов был поставить мне отл по ОММ, но подсел Токмачев и сказал, что лектор не имеет права поставить мне отл, пока я не решу задачу. Дал странную задачу, я получил 4. Еще интереснее история была у товарища. Он сдавал ОММ непосредственно Токмачеву, все написал, решил и пояснил (товарищ плотный ботан и краснодипломник). После чего г-н Токмачев пошел к Богу-старшему и сказал: "Тут молодой человек решил все мои задачи, все написал, что мне с ним делать, не ставить же ему 5, дадите еще от себя лекторскую задачу?". Боголюбов-старший отпирался, но задачу в итоге поставил (но простую из курса ОММ, чему Токмачев был совсем не рад). Парень ушел с отлом

Человек неоднозначный, но заметный. Это доказывает число отзывов, хотя и при низком рейтинге. Значит, есть о чем писать. Из положительного: объясняет понятно, лично мне. Я, конечно, не дебил, но звезд с неба не хватаю. Мне комфортно. По поводу знания МГ материала. Ребята, вы чо? Чел закончил физфак с красным дипломом и раз пять признавался лучшим молодым преподом. Из отрицательного: голос. Может чел с таким родился? Или операция на связках была? Короче, обсуждать физические особенности не есть гуд. По поводу использования материалов Колыбасовой - что в этом плохого, если материал хороший? Кстати, она тоже признавалась лучшим молодым преподом, когда писала материалы. Вот, по Демидовичу до сих пор учатся, а когда это было написано. Может, вы придете на физфак лет через 50 и будете говорить: я учился по материалам самой Колыбасовой.

Отзывы отрицательные, потому что кажется, что сам МГ не понимает предмет, который спрашивает. Принимал экзамены у нашей группы - ужас. Если он вам попался - бегите.

Вот уже третий курс, а МГ никуда не делся. Прочитал у нашей группы ММФ и ОММ (вероятно, на момент публикации отзыва уже будет именно «прочитал»).

В целом неплохо объясняет, хотя иногда слишком заумно (мне кажется, это проблема большинства преподавателей кафмата, но что уж поделать, традиция). Особенно обрадовал серьезный подход к занятиям во время дистанта. Лично я не люблю, когда преподаватель просто что-то читает на семинарах со слайда, это же всё-таки семинар, а не лекция. Размеренный темп повествования способствует усвоению материала. Огромный плюс Михаила Геннадьевича в его отзывчивости, всегда (бывало даже поздней ночью) отвечает на вопросы. Также не ленится записывать семинары и выкладывать их, что тоже огромный плюс.

Отчетность по ММФ в течение семестра была в виде ДКР. Задачи были довольно объемные и требовательные к аккуратным вычислением, но вполне решабельные, ощутимо сложнее задач общего зачета, но и времени на решение неделя, а не пара (тяжело в учении, легко в бою, как говорится). После каждой ДКР не просто высылал оценки, а отправлял подробный отчёт с указанием ошибок для КАЖДОГО студента группы. Наиболее частые ошибки даже разбирал на семинарах. Оценки за ДКР было вполне реально отспаривать, если, конечно, было что.

В течение семестра предстояло сделать доклад по ММФ. Принимал вполне разумно, не сказать, что халявно, но вопросы были по делу.

Зачёт поставил то ли всем, то ли одному человеку не поставил (он ничего не делал в семестре), хотя ещё с первого курса осталась привычка не говорить об автоматах до самого зачета...) В общем, если работать, то Михаил Геннадиевич это видит и поощряет автоматом (ведёт рейтинг, но по субъективным ощущениям это скорее просто формальность, а смотрит именно на желание и усердие студента).

Экзамен по ММФ сдавал не ему, но знаю, что принимал не ужасно жестко, но в наш день был, наверное, самым требовательным преподавателем. Знаю, что вопросы бывают непонятными/сложными и их действительно много, а принимает довольно всё-таки строго (хотя, конечно, далеко не самый строгий преподаватель кафедры), поэтому поставил -1 к халявности. На один вопрос нашему одногруппнику отвечали всей группой, никто ответ так и не придумал. В общем и целом, в наш день по ММФ у нашей группы были только четверки и пятёрки, но это плохой показатель, так как наша группа по праву одна из самых сильных на курсе.

Как человек очень приятен в общении, можно поговорить и на отвлеченные темы, и пошутить (благо, у МГ есть чувство юмора), и что-то по науке обсудить.

Как итог, я совершенно не понимаю, почему у Михаила Геннадьевича такая низкая оценка на дубине. На мой взгляд он её совершенно не заслуживает даже не смотря на манеру принимать экзамены.

Токмачёв

Вёл матан и ангем в 1 семестре 2018.
Сначала было трудно привыкать к его манере подачи материала, голосу Микки Мауса, летучкам по дз из 100 номеров каждый семинар, но теперь, сравнив с другими преподавателями, могу сказать, что МГ отлично объясняет, мотивирует летучками делать дз и самому находить вопросы (на которые старался отвечать даже в ВК), а особенности речи помогают создать хорошее настроение.
На семинары не опаздывает, сам отвёл все, кроме двух, что способствует планомерному усвоению материала (замена аспирантом была лишь одна).
Интересен случай, когда за одно определение в коллоквиуме у всей группы стоял минус, хотя оно было взято из лекций Бутузова В.Ф. Мы подошли к лектору. В итоге, МГ всем задание засчитал.
Зачёт ставил либо за работу в семестре (вёл БРС, регулярные обновления мы видели), либо по итоговой кр (решить 6 из 7 задач). На общий ушло лишь человек 5-7.
Знаний, полученных за семестр, хватило для спокойной подготовки к обоим экзаменам в сессию. Сдавал ему же. Теормин проверял придирчиво (из-за этого, видимо, много негативных отзывов), но задания не минусовал (наверно, учитывалось моё понимание и работа в семестре). Теормакс по матану прочитал быстрее, чем я рассказал, задал 1 уточняющий вопрос и поставил отл. В теормаксе на ангеме долго задавал вопросы по одной задаче, но в итоге разобрались и тоже отл.

На экзамен пригласил преподов, принимающих адекватно. Сам охотно давал допвопросы (иногда не понятные, приходилось уточнять) на повышение оценки, хотя и отправлял на пересдачу, но судя по всему - по делу.
Пришёл также на экзамен по матану во 2 семе. У одного принимал часа 3, но поставил отл. Кого-то опять отправил на пересдачу, но в целом принимал хорошо.

Вообще не важно, как он ведёт матан и линал. Такие примитивные вещи можно выучить самостоятельно, появляясь в университете ровно ноль раз. Поговорим о другом.
Великий оперный певец имеет рейтинг ЭЛО 2361 и степень мастера ФИДЕ, и у него своя команда шахматная. Моё почтение.
P.S. На экзамене может разыграть с вами волжский гамбит и уйдёте на пересду.
P.P.S. Наверное, он и дебют Эльшада знает.

Вел семинары на 1 курсе в 17(18)-ом году. Попробую разложить все по полочкам.
Плюсы:
Шарит в предмете.
Довольно халявный (зачет получает 80% группы, при этом заставляет "поработать").
Приятный в общении, с чувством юмора.
Любит рассказать всякую трай сторе на семинаре.
Кто бы что не говорил, но он обьективный на экзамене. Я ему сдавал раза 3 и не разу он не жарил запросто так.
Минусы:
Не задает конкретного ДЗ.(это конечно неоднозначный пункт, тк кому-то может показаться что это круто, ты сам регулируешь нагрузку. Лично в нашей группе это выродилось в то что никто вообще нихера не делал. + мне всегда казалось, что я недостаточно усвоил тему и пытался прорешать каждый параграф в МРЗ целиком. Сами понимаете сколько времени это занимало.)
Не контролит ДЗ. (Летучка это не контроль)
Иногда появлялось ощущение того что он торопится, или что-то в этом духе, вследствие чего не всегда получалось полноценно проконсультироваться.(Несколько раз последним сдавал ему экз и было видно что он уже устал и поторапливался, от чего не самые приятные ощущения от сдачи были.)
По поводу экза - некоторые преподы любят "помассировать" студента, чтобы тот выдал правильный ответ, Токмач не из таких.
За все время обучения у него норм оценки получали в основном именно те кто обьективно их заслуживал (не без мелких(!) флуктуаций конечно) поэтому челики которые пишут что-то в духе "Придирается к мелким определениям" советую вам лишний раз подумать (или если не получается, побеседуйте с кем нибудь) о том, что такое математика в целом. Еще советую поразмышлять о том для чего(кого?) вы пришли учиться.(И да, человек 5 с подобным нытьем в нашей группе числанули к концу 2-го курса).
Итог:
Если вы достаточно самостоятельный и шарите, Токмач вам подойдет и вы сможете получить хорошие знания.
Если вы тотальный раздолб и хотите получить изи зачет без получения знаний, Токмач вам тоже подойдет, т.к он достаточно лоялен.
Всем остальным я бы не советовал.

Михаил Геннадьевич, на мой взгляд, не заслужил той критики которая высказывается в его адрес. Вполне адекватный экзаменатор, конечно, вытягивать не будет, но и валить просто так не станет. Кроме всего прочего вполне приятный мужчина. Создает впечатление интеллигентного человека, беседовать с ним приятно, иногда во время экзамена любит "поболтать за жизнь", поделиться бесценным опытом. Тем не менее, если вы надеетесь на "хор" за "красивые глазки", идти к нему не стоит. Он один из тех преподавателей, для которых важно держать марку физфака и МГУ в целом.

Сдавал сегодня матан. Нормальный препод. Адекватные вопросы, адекватные ответы, ну как себя не похвалить, любимого. Чему-то меня научил за год, за что спасибо. Что касается голоса, я не понимаю: жену устраивает, судя по кольцу, а в остальном нам с ним не жить. Был бы без ноги, это бы обсуждали? Дети, одно слово

Удивлен негативным отзывам о чудесном Михаиле Геннадьевиче!
Умеет настроить на нужный лад, а вообще инициатива должна исходить от студента. Преподаватель ничего никому не должен.
И правильно, что у многих Уды. Люди разучились думать.
Самый умный преподаватель из рода Токмачевых!
Настолько умный, что помнит программу, которую проходил АЖ на 1ом курсе!!!!

Сегодня половине группы на экзамене по мат анализу поставил уд,давая доп вопросы вообще не из темы семестра так сказать на подумать, в итоге до второй части из половины группы допустилось 4-5 человек , ко всему очень любит оскорблять и придираться к мелким формулировкам, если доказать ему что он не прав просто даст доп вопрос в 2 раза сложнее, переходит на крик если ему что то не нравится , экзамен у него это худшее что случалось , ваши знания его не волнуют , экзамен и вы для него абуза и он сделает все чтобы вас быстрее сплавить

Вел семинары по матанализу и ангему в первом семестре. На семинарах хорошо объясняет, по предметам сложилась целостная картина курса. Когда пришел на фф,думал, что возненавижу матан, теперь же матан мой любимый предмет и думаю пойти на кафмат. Довольно требовательный преподаватель, каждый семинар проводит летучки (номера обычно из МАВЗа). Дз как таковое не задает:"решайте, сколько считаете нужным". Ведет рейтинг, по нему ставит зачет. Так же для людей с низким рейтингом есть возможность получить зачет за итоговую кр (нам выдал задания с общего зачета прошлых лет). Провел два коллоквиума, оценивает не слишком строго.
Обладает хорошим чувством юмора, перед итоговой кр скинул шифр, который разгадывал весь первый курс. В шифре говорилось, что он предназначен для лучшего студента 102 группы, если он успеет сделать кр до конца пары.
В итоге могу сказать, что хороший, годный преподаватель, благодаря которому, если и самому ботать, можно хорошо научиться матану/ангему.
P.S. 102 группа любит Вас!

Семинары:
==========
На каждом занятии проводит пятиминутки. Если дал домашнее задание, то что-то из него, если нет-что-то из МАВЗа, ЛАВЗа, книжки Овчинникова. Проводит одну или две контрольных с задачами оттуда же(нам давал одну свою, но её решить за отведенное время было маловероятно). Первый семестр не очень последовательный, изначально потому, что боялся не успеть рассказать весь материал. В итоге в конце семестра проходили темы начала года, что не лучшим образом сказалось на понимании курса(хотя, возможно, тут не только его проблема). В первом семестре разбирал решенные примеры из МАВЗа(несколько раз по нашей просьбе прорешивал из домашних). Во втором семестре просто читал семинары Колыбасовой. Задавал задачи которые были там в домашних. На летучке обычно давал те которые были там прорешаны в конце. Ответа на заданный вопрос добиться очень тяжело(чаще всего просто повторяет решение, может это помогает кому-то). Посещение семинаров обязательно(хотя когда пошла Колыбасова их эффективность понизилась,что сказалось на посещаемости(зачем идти если они выложены?)). Если не ходите-отправляетесь на КСД.

Зачет:
==========
Ведет рейтинг(летучки, контрольные,тесты,коллоквиум, посещаемость вероятно тоже). Чтобы получить зачет в группе нужно выполнить одно из следующих условий(от простого к сложному): 1)набрать больше половины баллов в рейтинге от максимального балла в группе 2)набрать много баллов на тесте (если вообще не ходили, то тест надо решить на максимум) 3) получить высокий балл на контрольной 4)затащить коллок. В целом получают почти все(если вы ходили).

Коллоквиум:
==========
Как и на экзамене, смотрит все определения, по каждому задает вопрос. Если не ответили ставит +-. Вычислительные ошибки -(обещает +-, но чаще - т.к. задачи то простые). Набрать высокий балл очень тяжело.

Экзамен:
==========
(см. Коллоквиум) Говорят принимает не очень.Радуется когда кого-то отправляет на пересдачу. Вопросы спрашивает дотошно(что значит каждая буква, определение точно по учебнику, применил термин-объясни), иногда пытается запутать, указывая как ошибку на правильный ответ. Но в принципе дает исправить, если совсем не то. Если хорошо показали себя на семинарах может поставить нормальную оценку. В целом принимает как и все на кафмате. Звал на экзамен по ангему Колыбасову(тогда была лектором).

Что я могу о нем сказать. Начнем с его пятиминуток. Задачи он задавал из МАВЗа или Демидовича, так что подготовиться к ним вполне реально. Преподаватель он не good. Вместо того, чтобы поднимать наш моральный дух, он опускал нас (как на зоне) своей уже ставшей ЛЕГЕНДАРНОЙ и полюбившейся многим фразой "Вы не дорабатываете". По сути, ему пофиг на вашу группу. Нет в нем душевности, он душный.
Зачеты - ставит за один нормально написанный тест или за работу в семестре. Ну или общий, че.
Экзамен - если вы ему попались, постарайтесь не двигаться, и может он вас не заметит. Но если серьезно, он будет вас обводить вокруг пальца, пытаясь сказать, что верное неверно. Но мы то с вами знаем, что это правильно, так что бдите за ним.
P.S. мы любим вас, Михаил Геннадьевич <3

Да не такой уж и плохой препод. Ведёт семинары не очень, конечно, но зачёты выставляет вполне лояльно, а это достаточно большой плюс.

Был очень хорошим и понятным хотя и строгим преподавателем до 2 семестра во 2 семестре взял систему Шишкина так как у него лучшие показатели очень грустно приходить на семенар с осознанием происходящего и невозможностью решить летучку получая за нее 0 а во время объяснений ничего не делать так как более глупые одногруппники задают вопросы на которые он отвечает а ты сидишь и просто повторяешь уже пройденный тобой безынтересный материал!(((((

Вел Михаил Геннадьевич семинары по матану и ангему/линалу 1 и 2 семестр. Как преподаватель - очень плохой. Объяснения на семинарах совершенно отстутствует, весь семинар проходит в стиле "списал с доски семинары Колыбасовой". Очень высокого мнения о себе. Любит рассказывать всякие басни про жесткий экзамен по матану. Постоянно упоминает о своей методичке "самые типичные ошибки", которая крайне бесполезна и списана с других источников.
В общем, если вы попали к нему, и есть возможность перевестись - не медлите! С ним матан вы знать не будете, мало того вполне вероятно попадете на общий зачет.

Семинарист средненький, вся суть семинаров заключается в переписывании книги/семинаров колыбасовой, причём с минимальными дополнениями от себя.
Любит запугивать студентов историями про перевод на платное образование/отчисление, отправляет за допуском в уч.часть при опоздании.
Постоянно рассказывает одни и те же истории.
Про голос и так известно)

Так себе преподаватель.Объясняет плохо, просто переписывая семинарчики Колыбасовой на доску(которые, вообще-то сами по себе не очень понятные). Зачёт получить несложно, если вообще не легко. А вот экзамен-полный рандом. Может вытягивать на хорошую оценку, а может придираться по мелочам и поставить уд.

Вообще непонятный тип. На занятиях постоянно рассказывает о себе. Распечатывает или переписывает семинары колыбасовой и просто переписывает их на доску. В первом семе почти всем поставил зачёты. А во втором больше половины группы отправил на общий. Каждый семинар проводит летучки. Бывают контрольные или коллок, о которых он заранее не предупреждает, говорит: вы всегда должны быть готовы

Сегодня сдал ему экзамен по матану. И хорошо, что ему. Вообще не придирается, если хоть что-то по делу написано в задачке, то "+-" за неё поставит, задаёт наводящие вопросы, даёт время подумать. Вообщем, ниже того, что знаешь, точно не поставит.

Сдавал ему коллоквиум по ОММ и первую часть экзамена. Ответил теормин (по предложению в каждом вопросе) ну очень бедно хотя и рассчитывал, что смогу ответить, если будут вопросы. На вопросы действительно ответил, которых было лишь несколько. За небольшие недочеты ничего страшного не делалось, к тому же их можно было без проблем исправить. Но я могу понять столь низкий рейтинг: многие часто завышено себя оценивают, считая, что заучив теормин с александровса и купив микронаушник, узнали предмет. А получив 3 или 2 во всем винят преподавателя.
На коллоквиуме я получил три, но задачи действительно были мне не по зубам (просто плохо готовился), хотя и интересные. К примеру что будет при линейной сорбции на выходе из трубы если залить ведро воды потом сразу раствора и опять воду? Надо же сообразить и без всякого мат. формализма! Мне такие вещи нравятся - заставляют соображать. Программы даже не посмотрел: "Я вижу же, что вы предмет знаете немного выше четверки - в этом нет смысла."
Токмачев отличный экзаменатор, жаль не знаю его как преподавателя (семинары у меня вел Николай Боголюбов)!

Михаил Геннадьевич вел у нас семинары. Начитавшись отзывов тут, боялась идти на первый семинар, оказалось зря. На семинарах объясняет довольно понятно, если возникают вопросы - ответит, разъяснит что-то более подробно. Если работать в течение семестра, хорошо писать коллоквиум и тесты, то на экзамене у него проблем не будет. Принимает спокойно, дает время подумать.
Да и вообще разносторонний и интересный человек.

Несколько пунктов.

1. Проявляет признаки женоненавистничества, что в случае преподавателя не должно иметь места.
2. На экзамене в любом случае скажет "у вас все неправильно" -- вне зависимости от того, что у вас написано.
3. Объясняет из рук вон плохо, как писали ниже -- на семинарах показывает только решенные в учебнике задачи, на доп.вопросы отвечать отказывается.

Не вижу смысла в том, чтобы он чему-то учил студентов, т.к. уровень преподавания крайне низок, а математический кругозор весьма ограничен. В свою очередь тоже предлагаю М.Г. подучить материалы 1го- 2го курсов.

Преподаватель "ниже среднего". Объясняет плохо, зато требует много. По честному зачёт в группе сдать намного сложнее, чем общий. В группе сдают как правило те, кто скатывает и не имеет даже представления о предмете, ну и те, кто самостоятельно готовился весь семестр. Я очень рада, что после распределения по кафедрам я его больше не увижу.

Крайне не халявный препод. Но не плохой. Объесняет вполне понятно-иногда только слишком быстро. Зато хорошо расчитывает время-в конце семестра остается несколько занятий на переписывание. Из недостатков обьеснения: то что на контрольных задачи сложнее,чем на семинарах. Но ведь начинать со сложных тоже ведь плохо, а расчитывать на то, что вся группа перед семинаром будет читать учебник несколько самонадеяно. Можно подходить с вопросами после семинаров и на перемене, если внятно задать-ответит, если не внятно-поговорит на тему.
Зачет ставит по рейтинговой системе. Это и хорошо(баллы получают на контрольных, а не тупым переписыванием чужой домашки) и плохо(рейтинг весьма непросто набрать).
Если вы попались к нему на экзамене-будет до буквы дотошен. Лучше отвечать на его вопросы в письменом виде, если можно-сохраняет много нервов и ему и вам. По теор максу задает вопросы на понимание-лучше не употребляйте термин, значение которого не очень понимаете. И просто выученное доказательство(не понятое) не сдашь.
Иногда нервичает и срывается на тонкий голос-даже жалко...

Михаил Геннадьевич - хороший преподаватель!
Конечно, требование на зачёт автоматом достаточно высокие (60% от всего) , по сравнению с требованиями СерБора (0% от всего), но зато будешь хорошо знать материал, если вообще что-то читал и учил на протяжении семестра.
Итоговая оценка : +2
- во-первых, хороший человек, объяснить может даже нелепый вопрос, причём очень хорошо объяснить!
- во-вторых , объясняет всё очень хорошо , НО очень быстро!!
Понятность :+4 , а не +5 , потому что слишком быстро объясняет , если что-нибудь пропустил на семинаре и не спросил, то можно сказать, что семинар прошел мимо..

Вел у нас семинары по диффурам и интурам. Не обсуждая личные качества М.Г. скажу, что преподавать он мог бы и получше.
- На семинаре решает лишь задачи из задачника Васильевой, которые там приведены уже с решением. Говорил: "на семинарах решаем легкие задачи, дома-посложнее, на контрольной как в жизни - самые сложные". (где логика?)
- В результате, чтобы написать контрольные\получить зачет (не халява) в нашей группе большинство напрягалось и изучало материал самостоятельно, поэтому мы знали интуры с диффурами довольно неплохо. (быть может, М.Г. так и рассчитывал заранее - педагогический прием такой?)
- На экзамене любит глубоко копать, придираться. Есть любимый трюк: посмотреть на написанное и сказать: "У тебя неправильно!"(даже если там правильно) - так что не поддавайтесь на провокации=). Справедливости ради нужно сказать, что М.Г. учитывает работу в семестре и особо не валит, если вы зарекомендовали себя ботаном.
P.S. ни в коем случае не идите к нему, если вы - девушка)

Ну вот второй семестр 1-го курса...
Что можно сказать..Михаил Геннадьевич хороший человек и преподаватель это однозначно.
В первом семестре, да, было сложно, но на то влияли многие обстоятельства-переход на другой уровень образования и тд. Многое не понимал, но опять же, мало учил, недостаточно решал примеров-вина была моя.
Во втором семестре я уже начал заниматься лучше и стал понимать Михаила Геннадьевича почти сходу. То, что не понимаю-спрашиваю, он сразу же отвечает - все как полагается.
Бывает и ошибается, но во-первых, это мелкие ошибки, а во-вторых, кто не ошибается?-все ошибаются.
На экзамене ни к чему не придирается-может и спрашивает даже мелкие детали, но на то его право.
Как человек тоже, еще раз подчеркну, хороший-не без понимания, если что-то нужно-объясните, договориться можно.
Вот такие вот пирожки)Учитесь и не ленитесь, хоть это и трудно-понимаю)

Вел у нас семинары в группе, потом принимал экзамен.

Семинары - очень плохие. Я понял только совсем-совсем простые вещи (и многие другие в группе тоже), остальное он объясняет, честно говоря, вообще никак. Рейтинговая система и правда щадящая - автоматы по ангему и матану не получили, наверное, человека три.

Как я понял позднее, непонятные объяснения связаны, видимо, с тем, что он не очень хорошо ориентируется в материале первого курса - так, на экзамене мне пришлось доказывать ему его неправоту - по крайней мере, его мнение расходилось с оным Бутузова.

У меня принял экзамены без злобствований и заваливаний, закрыл глаза даже на пару дописываний, которые я делал при нем в теормине.

Вторые части билетов принимает, не придираясь к записям, порой даже немного помогая. Дает возможность ответить на совсем другой вопрос, если видит адекватного человека, который где-нибудь застрял.

Мое мнение - наверное, разбирающийся в своей области человек, может даже талантливый ученый, но совершенно не приспособлен он для ведения семинаров у глупых первокурсников.

Этот человек ведет у меня семинары. Я знала, что здесь про него не очень хорошо отзываются, но решила не брать во внимание и судить сама.

На первый взгляд довольно милый и приличный человек. Ведет семинары не сильно страшно, только если перед этим изучить тему самому. Если же этого не сделать, то он может надолго разрушить в голове все представление о целой теме. Рассказывает он обо всех вещах сразу, думает что так будет быстрее и удобнее, хотя за это же время можно было бы ту же информацию рассказать лучше. Когда ему задаешь вопрос он на него не отвечает, в просто рассказывает что-то на эту тему.

Он ко всему прочему наш куратор. Я не знаю, что должен делать куратор, но он не сделал ничего. Мало того, он нам неоднократно сообщал, что он не отличает нашу группу от другой группы, где он тоже ведет семинары хотя у нас в группе есть люди, которых нельзя не заметить по причине частого выхода к доске. И вообще, мне казалось люди разные, за пол года точно можно найти отличия.

Он мне не поставил автомат по матану. Из-за того, что у меня было сделано на задание меньше, чем требовалось. Как потом оказалось, он просто одно задание не знал как надо делать и не засчитал. На общем зачете по матану господин Шишкин, принимавший у меня, подтвердил, что я в тот раз выполнила верно то задание, которое мне давал Михаил Геннадьевич, так как мне досталось точно такое же.

Он у нашей группы принимал экзамен по матану и ангему. Я к нему не попалась и очень этому рада. Вот есть разные преподы с точки зрения экзамена. Есть те, у кого легко получить отметки, есть те, у кого сложно. Есть те, кто ставят объективно, есть те, кто валят. Я даже не знаю как описать его. Я не вижу разумного критерия, по которым он ставит отметки. Ему сдавал мой молодой человек. Я была рядом, и я смотрела в глаза Михаилу Геннадьевичу когда он говорил, что нет теоремы "ограниченное сверху непустое множество имеет точную верхнюю грань". Правда, потом он "исправился" и сказал, что может быть и есть. Теорема была доказана верно(сверяли с ильином-поздняком), но потому что Михаил Геннадьевич не знал теорем, с помощью которых она доказывается, мой молодой человек получил "удовл". Я не представляю, как можно что-то сдавать человеку, который сам не разбирается в материале.

Я очень надеюсь на то, что Михаил Геннадьевич научится говорить о чем-то конкретном на семинарах, слушать своих учеников, а также подучит материал 1 курса, ведь все таки экзамен принимать нужно правильно.

чего у нас только не вел, но единственное что можно было вынести с его экзаменов это то что он любит накалывать студентов (и студенток) тем что говорит у вас тут все не правильно-и если ты в своем ответе не уверен и не докажешь что прав-то он ставит три и радуется... так что не верьте ему с первого раза.

но ничего не скажешь объясняет он и правда понятно)))

Михал Геннадич пугал нас весь семестр, пугал экзаменами и запугал. Ответьте честно, Михал Геннадич, это Вы сами про себя тут несколько раз написали, какой Вы Ужасный? Нас не запугаешь!!! Главное, не бояцца!!!
Я заготовила для экзамена боевую раскраску. Ну, маникюр там и все такое. Девушки! Это НЕ РАБОТАЕТ!!! Это робот какой-то. Он на это и внимания не обратил. Смотрел только в бумажки. В знак протеста, на следующий семестр перекрашусь! Лагранжу, Коши и Мак-Лорену понравится!
Пришлось включить свой могучий интеллект блондинки и небрежно выдать пару теорем. Так сказать, я применила гамбит Шимпанзе, придуманный великим немецким математиком Эмануэлем Ласкером. Помягчал сразу. Препода надо изучать заранее. Такое мое скромное ИМХО. Тогда даже Михал Геннадич станет мягким и пушистым. Я сдала!!! Я могу!!! Конечно, тут есть некоторая скромная заслуга и Михала Геннадича. Небольшая. Пусть не зазнается.

Михал Геннадич, Вы любите задавать задачки. Решите хотя бы одну мою: «Каждый десятый математик - шахматист, а каждый шестой шахматист - математик. Кого больше, шахматистов или математиков и во сколько раз?» :)))

миген формализирующий препод. пытается разложить задачи на элементарные составляющие. механистический подход для серой массы. сродни программированию. хорошо разбирает ошипки во время контрольных. можно так научить и слона, а мне было скушно. ориентируется на средний уровень. раб обстоятельств. хотелось бы на физфаке более сложного. все-таки его дерибаска окончил. экзамен по матану я сдал легко. спасибо мигену. кто не делал ничего, тот и пролетел. даже списывать не умеет. лузеру даже миген не в силах помочь.

Я считаю, что Михаил Геннадьевич нормальный мужик. Адекватен, на все вопросы отвечает, объяснения, конечно, не сразу доходят, но я так понял перед семинаром если почитать мавз - может, понятно станет. надо попробовать. фиг знает как он экзамен будет принимать, но, думаю, он же понимает, что мы его дети, поэтому драть не будет. по крайней мере на это надеюсь. пообщаться с ним можно спокойно. на семинарах допускает некоторые лирические отступления на отвлечённые темы. чувством юмора обладает, понимая чужой юмор и рассказывая также свои шуточки. конечно понятно, что преподаватель он молодой, знаний много, поэтому, может довести знания до учеников иногда трудновато, но лично я в него верю. думаю, что закалка лет сделает своё.

Мое мнение об этом человеке осталось крайне негативное.

Объясню причины:

1. Откровенное хамство к большей половине группы
2. Семинары и лекции ведет плохо, объясняет мало. Примеры берет из учебника, причем только разобранные, с которыми справиться можно самостоятельно дома.
Часто не может сориентироваться по новой задаче на месте - говорит, что он "подумает" над ней дома. На следующий раз частенько не отвечал на этот вопрос.
3. На экзамене ведет себя отвратительно, радостно прыгая при каждой поставленной двойке- тройке, видимо, предвкушая то, каким он будет считаться серьезным преподавателем по этому критерию.
4. "На экзамене придирается к любой написанной букве"- да. Его не интересуют ваши знания.

Мое мнение - человек не предназначен для преподавания, т.к. он САМОУТВЕРЖДАЕТСЯ за счет студентов. и особенно студенток, что было отмечено нашей группой.

P/S:

"Михаил Геннадьевич - отличный преподаватель. Всё объясняет максимально чётко, отвечает на любые адекватные вопросы. Очень терпеливо выносит шум в классе. Вежливо обращается с нами. И самое важное - рассказывает много важного про систему предстоящих нам экзаменов, зачётов и тому подобное."

Не знаю, какой нормальный студент мог написать такое, поэтому склоняюсь к другому варианту:

"Я - отличный преподаватель. Всё объясняю максимально чётко, отвечаю на любые адекватные вопросы. Очень терпеливо выношу шум в классе. Вежливо обращаюсь с вами. И самое важное - рассказываю много важного про систему предстоящих нам экзаменов, зачётов и тому подобное. "

=D

Михаил Геннадьевич - отличный преподаватель. Всё объясняет максимально чётко, отвечает на любые адекватные вопросы. Очень терпеливо выносит шум в классе. Вежливо обращается с нами. И самое важное - рассказывает много важного про систему предстоящих нам экзаменов, зачётов и тому подобное.

Не согласен, с предыдущим мнением. Мне МГ понравился как педагог. Вёл он у меня № семестра и я с математикой проблем не знал. Единственное были проблемы с ммф, так как он в первый раз вёл семинары по этому предмету.

Рейтинговая система не так страшна, так как в большинстве своём контрольные простые и списать можно всегда. Зачёты у нас получали все, просто принося в конце семестра домашние работы и решая пару задач.

Оценка на экзамене у МГ зависит от личного отношения его к вам, если вы занимались в течении семестра то смело идите к нему. Никогда никого просто так не выносит, до конца пытается вятянуть студента на троечку, а двойки ставит с неохотой.

В общем замечательный преподаватель и хороший человек.

Вел семинары по интурам и диффурам.

В учебном плане: объясняет плохо, на вопросы отвечает с трудом и не всегда вежливо. Контрольные и пятиминутки не особо сложные, но семинары ведет настолько плохо, что желание заниматься предметом остается только у самых стойких. Поэтому контрольные пишут плохо почти все, что впрочем неважно, потому что система у Токмачева рейтинговая. Так что, для того чтобы получить зачет, нужно знать предмет так же, как и примерно две трети группы. То есть примерно никак.

В экзаменнационном плане: зачет ставит большинству. Экзамен принимает, придираясь к каждой букве. И именно к букве, а не к смыслу. Ошибаться нельзя. Думать вслух тоже. Любимая оценка - "удовл".

В человеческом плане: мечется между попыткой построить демократию и желанием стать Очень Серьезным и Строгим преподавателем.
С большим удовольствием при любом удобном случае рассказывает, сколько человек не сдало какую-нибудь пересдачу и сколько-когда-за что отчислили.
Студентам "тыкает", называет только по фамилиям. Иногда разговаривает откровенно по-хамски.

Крайне неприятный, дурно воспитанный человек и очень плохой педагог.
Хуже преподаватели были, но мало.

ведет у нас семинары по матану.уже с первого занятия мы поняли что ничего не понимаем.говорит слишком быстро,пропускает много промежуточных действий, которые не всегда "очевидны".про тенор - правда.только мы думали что это он стебется.если хотите что-ниубдь понять, переспрашивайте каждое слово.
летучки у него совсем не легкие.и, по его собственным словам, на экзамене будет ловить на каждом слове.так что если попадете к нему на экзамене, думайте над каждым словом, прежде чем его сказать.

Ведет у нас семинары по матану и ангему. Пышет энтузиазмом, старается увидеть в нас хоть какое-то понимание происходящего. Любит задавать тучу задач по разным книжкам. Недавно говорил забавным тонким тенором - сорвал голос на каком-то предыдущем семинаре. Устраивает летучки с неслабыми задачами.