Тихонов Николай Андреевич

На лекциях, чтобы успеть понять, нужно быть постоянно в тонусе, успевать записывать и додумывать переходы, так как Тихонов настолько много читал лекции, что просто помнит все конечные результаты, а в промежуточных выкладках могут быть косяки. Это незначительно, но порой вводит в ступор. Если пришли на лекцию, вопросы в перерыве ему можно и нужно задавать. Общается и отвечает хорошо, не будете чувствовать себя тупыми. Таким образом можно запомниться ему в положительном ключе, от этого отношение на экзамене может быть заведомо лучше.
Коллок принимал долго, задавал доп задачки на понимание, в итоге с отлом было крайне сложно уйти.
Тем, кто хочет отл или хор за экз, точно следует поботать к коллоку, потому что материала в курсе много и понять и выучить весь непосредственно к экзу тяжело, а к колку почти половина будет освоена. И оценка за коллок всё же может дать бонус на экзе.

Лично не сталкивался с этим преподавателем, но получил подробный "отчет" от четырех групп, что от Николая Андреевича пострадали на ММФ. Поставил он пересдач больше, чем каких-либо оценок вместе взятых. Принимает долго, в некоторой группе принял за 4 часа четырех человек, спойлер - все четверо отправились на пересдачу. Является научным руководителем немало известного Токмачева, поэтому на экзамен часто приходят вместе. Совместными усилиями обеспечили 15 пересдач в одной из групп (30 чел). Николай Андреевич очень глубоко разбирается в предмете, спрашивает на понимание, у него есть свое понимание "стандарта качества знаний студентов". Тем не менее, после первой сечи, они с Токмачевым приняли решение так сильно студентов не гасить - в другой день число пересдач упало, но лично Тихонов все равно большую часть людей отправил на февраль. В нашем семестре наблюдался серьёзный дисбаланс - у второго потока была "группа смерти" (Буткарев, Токмачев, Тихонов, Белов), а у первого потока - полная халява (Боголюбовы, Митина, Мухартова). Если вы на втором потоке - есть лайфхак. Идите и пробуйте проситься к Боголюбовым на сдачу, я лично стал свидетелем пяти успешных попыток

Из положительного:
Спрашивает не только то, что написано в билете, но и в целом по курсу, что откуда следует, благодаря чему тупенькие списывальщики валятся. При этом ОБЫЧНО строгих выводов не просит, достаточно сказать на словах что да откуда. На ОММ поставил много автоматов за коллоквиум (только мы узнали об этом в момент сдачи ему)

Из плохого:
На пятёрку нужно дико потеть, особенно если у вас коллоквиум хуже, чем на 5 и особенно на ММФ. И на тройку придётся потеть. В ММФ любит всякие выводы с дельта-функциями для функции Грина с нереальными формулами. Любимые вопросы не меняются >13 лет, так что ищите :)

Лекции:
Неоднозначно. Курс хорошо выстроен, но не соответствует учебнику по ММФ. В математические дебри не лезет, часть док-в проще. По ОММ выпустил отличный конспект в 2-х частях. Сам же читает довольно скучновато и медленно, общается в основном с доской. Но если смотреть на ютубе с ускорением, то даже ничего.

В итоге, ставлю +1 за автомат по ОММ :)

экзамены и коллоквиумы проходят в ненапряженной атмосфере, время дает подумать сколько попросишь, не давит, улыбается. вопросы задает на подумать, иногда спрашивает откуда что берется , не требует строгого вывода. В целом любит спрашивать формулировки и как будет вести себя решение если что то изменить. особая любовь к характеристикам.
Лекции достаточно понятные. приятно было их посещать. отмечает почти на каждой лекции.

Я училась на физфаке довольно давно (в 90-е годы). Но в моем красном дипломе две единственные четверки поставлены именно Н.А. Тихоновым. Но это самые заслуженные оценки в этом самом дипломе :-). Сначала про лекции. Тут я процитирую самого Н.А. Тихонова: "Я пишу не то, что говорю, говорю не то, что думаю, но думая я правильно!" Именно так и происходит. Поэтому лекции получаются так себе. Быстро теряешь мысль.
А вот на экзамене был караул. Я вообще-то очень ответственно относилась к учебе и готовилась на совесть. Но у Николая Андреевича был очень простой подход: помимо вытянутого билета дать отвечать еще по одной теме ИЗ КАЖДОГО РАЗДЕЛА сдаваемого предмета.За каждый ответ ответ он ставил плюс, минут или плюс-минус. Ты ему отвечаешь, он говорит что-то вроде "Ну чуть-чуть на пятерку не тянете", дает следующую тему и опять оставляет тебя готовиться. Экзамен растягивался на часы.Лично меня это выматывало страшно. Первый экзамен я сдавала ему 3,5 часа. На втором он поинтересовался у меня, как лучше - поставить четыре или еще помучить? Мне, говорит, на пять Вас вытащить хочется. Но я сразу сказала, что мне можно даже три поставить, только бы этот кошмар скорее закончился :-).

Меня удивляют студенты, настолько привыкшие к халяве, что умудряются писать отзывы, подобные представленным ниже. Господа, на Физфаке, чтобы получить тройку (ведь она означает, что вы в некоторой степени владеете предметом), недостаточно выучить за день/два/три одни определения. Разбираться в предмете необходимо! Конечно, иногда выпадает халява, и это хорошо, но не стоит забывать, где вы учитесь.

Лекции. Николай Андреевич, на мой взгляд, ведет лекции очень хорошо, понятно. Если что, любой вопрос разъяснит. Более того, его доказательства некоторых теорем намного проще, чем из учебника. Это, пожалуй, едиснственные лекции по математике, на которых у меня было 100%-ное понимание происходящего на доске.

Экзамен. Тихонов спрашивает одновременно несколько человек, к каждому подходит по отдельности. Если видит, что вопрос написан и понимается вами, то в мелочи (типа, "вы сформулировали не как надо", или "тут эпсилон забыли") не вдается. В целом довольно строг, это правда. Но никакого давления на сдающего не оказывается, над вопросом дается подумать сколько угодно времени (ограниченное только временем самого экзамена). Лично мне, он даже подсказал некоторые вещи, которые я, в общем-то, и сам должен был знать. Важен больше не билет, а ответы на доп.вопросы. Они, конечно, бывают не просты, но ничего запредельного нет, все было в курсе и все было на лекциях. Как он сам говорил: "Билет (как и теормин) - это тема для разговора". И на мой взгляд, это абсолютно правильная позиция экзаменатора.

выпускник 2006 г. сдавал ему ОММ. Результат его "замечательных" лекций - отсутствие понимания этих самых мат. методов для решения задач вполне практических и актуальных в физике. Итог экзамена - два балла, был очевиден загодя еще, хотя готовился не один день.
Ситуация на пересдаче: половина потока(!) попала на оную, особо не напрягаясь. Тихонов зло бегал по аудитории и сверкал на нас глазами. у Боголюбова (соседний поток) было гораздо меньше народу на пересдаче, меня в числе нескольких счастливчиков отправили сдавать к аспиранту Боголюбова. Сдал я нормально (твердый хор, отл бы не поставили ибо пересдача), но... неожиданно появляется Тихонов и чуть не крича заявляет аспиранту, что "вот этому вот больше трех не ставить" и столь же неожиданно убегает. Туше!

Замечательный преподаватель!<br />rnЭкзамен по ОММ. Теормин был написан не очень, некоторые вещи недописал из-за недостатка времени. Через 30 минут выходит Тихонов с моей зачеткой, улыбаясь) <br />rnПо программам спросил несложные вещи, пара вопросов про физику решения, один вопрос про код.<br />rnПо термину: по написанным вопросам задавал вопросы на понимание, несложные, если вопрос был недописан, он говорил: \&quot;Ну допишите, я пока других доспрошу\&quot;. Если лажал, он сам объяснял, как правильно, и ставил +-) Итого: 4 плюса, 3 +-, думал, сейчас влепит 3, а он: \&quot; Ну что, поборемся за пятерку?\&quot;. Такое было облегчение ))<br />rnТакже отмечу, что очень приятно с ним общаться, никакого давления вообще, просто супер. <br />rnИтого: хор, но зато мне Боголюбов(ст) пожал руку, сказал, что достойная четверка)

Сдавал ему ОММ "на отл". Сильно не переживал, хотя, начитавшись отзывов здесь, побаивался. Впрочем, однокурсники, у которых он принимал экзамен убеждали, что негативные оценки личности Тихонова - полная чушь. На деле эти убеждения действительно оказались правдой.
С самого начала сдачи (которая у меня продлилась минут 10) будто бы попадаешь в атмосферу, наполненную спокойствием, даже пока Николай Андреевич не начал говорить. Я не могу толком объяснить, но ему ОЧЕНЬ приятно сдавать экзамен! Вопросы интересные и несложные, по большому счету, на понимание предмета. Ответить на них можно, если же не будет получаться, то даст достаточно времени подумать, но что важнее всего: голова в такой атмосфере будет варить как котелок на Солнце. К ошибкам не придирается - дает исправить. Есть даже чувство юмора!
К ОММ готовился в частности по конспектам его лекций, в которых материал излагается наиболее просто понятно в сравнении с лекциями Боголюбова или книгой Тихонова Самарского. На экзамене дал мне пару задач, я только сказал как буду делать - получил "отл".
Не бойтесь идти к нему! Это настоящее удовольствие сдавать экзамен Николаю Андреевичу, и искренне желаю его испытать Вам :)!

Не знаю,чем вам Тихонов насолил,дорогие мои детишечки,но лично у меня о Николае Андреевиче остались исключительно хорошие воспоминания. В этом семестре я сдавал ему ММФ и,что не редкость на этом экзамене,знал я далеко...далеко не все. В доказательствах-вообще профан. Начитавшись местных отзывов,я молил:"Боже,только не Тихонов" Тут он выходит с моей зачеткой и называет мою фамилию. Отлично,думаю я,вытянуть бы на 3(у меня был написанный на 5 коллоквиум,вследствие чего поставили бы 4). Написал теормин,в котором было две ошибки,которые я при нем исправлял. Потом посыпались вопросы,на 60-70 процентов которых я ответил. Ололо,подумал я,зверь-Тихонов порвет меня за эти ошибки,однако он спокойно,улыбаясь принимал мои ответы на вопросы,исправляя неточности и объясняя то,что я не знал. В итоге он задал мне последний непростой вопрос и перед ним сказал:"Ну,давайте за пятерку поборемся". ЗА ПЯТЕРКУ?!!! Он даже не выдал билет. На вопрос я,к сожалению, не ответил.Получил 4 и с чувством глубокого удовлетворения пошел домой. Не вижу в данном преподавателе ничего ужасного. Нужно просто хоть что-то чуток понимать в предмете.Ну хоть чуток. И все нормально будет. Если же вы сосо неумное,то результат будет очевиден.

Экзамен по ОММ я сдавал Тихонову. Билет был написан полностью правильно и подробно. Правильность проверена всеми источниками. Так вот Тихонов по каждому пункту задавал мне очень сложные вопросы, которые порядочный препод спросит только на 4-5. На все вопросы я отвечал, с моей точки зрения, очень хорошо. Но Тихонов придирался к чему только хотелось. За малейшую неточность даже при подробном и правильном ответе ставил мне чистый минус. Было много случаев чтобы он меня заставлял отвечать совсем сложные вещи. И ставил мне чистые минусы и удивлялся, как это так я так плохо ему отвечаю, "только на два". Среди вопросов Тихонова были и совершенно абсурдные, например такой: зачем решать уравнение Гельмгольца если решить уравнение самых простых колебаний тоже полезное занятие? И вообще никаких ответов на них не принимал, и тут ставил минусы. Вопросы мне задавались где-то в три раза сложнее чем он сам спрашивал у других. Программы (на экзамен по ОММ нужно было принести две выполненные с помощью программирования практические задачи), кстати, не стал смотреть (а ведь в них я очень хорошо разбирался и ответил бы, как мне кажется, на любые вопросы), допустив, что там все нормально. В конце задал мне абсолютно все рассказать про характеристики и то что с ними связано, я ему все рассказал, правда, одну мелочь не знал. Результат был однозначен: только пересдача. Так что у Тихонова, похоже, крыша окончательно поехала.

Сдавал ему ММФ 2 года назад.
Задал вопрос вообще на понимание, причем на понимание простой вещи, для которой даже выводов особо знать не надо было. Я сначал неправильно ответил - сказал подумать. Потом я допер, и Тихонов сказал: "Хорошо, ставьте ему отл". Совершенно адекватный человек.

Мнение моих одногруппников такое же.
Просто на факультете все отвыкли напрочь учиться, а тут вдруг на экзамене кто-то что-то еще и требует знать! О ужас!

Знаю одного человека с моего курса, парень реально любит математику и разбирается в ней, выучил весь материал, к экзамену был готов. Через 4 часа после начала общения с тихоновым он вышел со стеклянным взглядом и, ничего не отвечая на вопросы, пошёл домой. Все, что он сказал: "ребят, он реально зверюга". Парнишка получил отл.
Такие дела.

Начиталась отзывов ниже - ответ: на лекции ходить надо! Очень понятно объясняет, полюбила математику(а я далеко не ботан=) ).На экзамене не требует никаких сложных выводов - вопросы на понимание.И как человек очень нравится.Я не понимаю тенденцию зубрёжки и сдачи на 3. Друзья, вы где учитесь?!

Худший экзаменатор, который мне попадался. На теорминимум внимания не обращает, спрашивает только свои вопросы, причём одни и те же. Правильный ответ на них знает только он сам, ответы "как в учебнике" не принимает. Спрашивает очень долго, вопрос за вопросом, пока не наберется три-четыре подряд неправильных ответа с вашей стороны. После этого гаденько улыбнется и предложит "получше подготовиться" к пересдаче. Случаев сдачи ему хотя бы на три не зафиксировано. Бегите от него, я серьезно.
Причем стоит отметить общую нелояльность на кафедре математики, там всегда сдавать не просто, но этот человек просто неадекватен до крайности. [вырезано].

Про халяву здесь речи, собственно, и не шло. Материал вызубрен - время потрачено (в случае ммф это 3 дня минимум) - это халява? Халява - это когда все списано со шпор.
Удивляет то, что Тихонов требует абсолютного понимания предмета для получения тройки (страшно подумать, что он потребует знать от отличников). Теорминимум - это знание определений и формулировок теорем, а когда на теорминимуме задаются вопросы на глубокое понимание предмета, возникает вопрос, а не слетел ли с катушек экзаменатор?
А уж если лектор не отвечает за то, что обещал на лекциях, то работать ему надо напёрсточником, а не лектором лучшего вуза страны.

Есть желание заступиться. Тихонов-жёсткий экзаменатор, это да. Но, господа, это фф! Даже для тройки, в идеале, зубрёжки не достаёт. Так что если фотографически выучиваешь те самые 173 вопроса с александровса, надо хоть немного поинтересоваться, а что это за штука такая, ммф. Такой мне представляется его философия.
Я тоже люблю халяву, при случае почту за честь поймать её, но нельзя обижаться на лектора за то, что он требует понимания.
Что касается его обещания "неба в алмазах" на лекции: меньше на них ходите, и будет Вам счастье, Госпожа Истина)
Соглашусь только с тем, что, если выбираете себе препода, он не вариант.

Читает лекции по ммф на втором потоке.
Сдавал ему ммф. Несмотря на то, что 5 из 5 вопросов билета (теормина) были написаны, тройку так и не поставил под предлогом что "на доп. вопрос ответ неточен, поэтому тема не раскрыта, значит минус за этот ответ" (хотя ответ на вопрос билета правильный). Выносит 90% сдающих ему, по какой то неведомой причине не ставит 3, его оценки начинаются с 4. Хотя сам же на лекциях говорил, что за 4 из 5 написанных в теормине вопроса допускает ко второй части (и, следовательно, написавший 4 из 5 вопросов теормина может взять тройку если не хочет вторую часть отвечать). Довольно странно видеть такой беспредел со стороны лектора. После него Колыбасова и Щепетилов покажутся вам добрейшими экзаменаторами.
Итог: старайтесь всеми правдами и неправдами не попасть к нему на экзамене.