Боголюбов Николай Александрович

Милашка! Вел ММФ, очень добрый. Если даже видит что вы списываете, вряд ли что-то скажет. Автомат ставил если обе контрольные в семестре написаны хотя бы на "зачет условно". Для остальных был зачет в группе в середине декабря по темам, за которые у вас незачет по контрольным. Если решите почти все - получите зачет, если не все - будете писать что-то вроде работы над ошибками (мне разрешил досчитать норму в одной из задач), за которую снова можно получить зачет в группе. В результате у нас зачет получили все кто хотел и пытался

Вел ОММ, человек абсолютно не разбирается в предмете, весь семинар состоит в переписывании методички на доску с совершением ошибок. На самом семинаре находиться неприятно. Такое чувство, что он сам боится студентов, ведет семинар очень быстро, так, что даже вопрос задать не получается, постоянно находится в напряжении (хотелось сказать ему расслабся, чел), никто ничего не понимает. Просто формальность, вышел к доске, что-то написал для галочки, сам не понял что написал, студенты тоже не поняли, и потом все разошлись. Проводит летучки, где нужно или переписать кусок теории из его методички, или решить супер простые задачки, похожие на задачи из тестирования. Катать можно в наглую, так как он стесняется сделать замечание. Летучки и посещения никак не влияют на зачет, потому что собственно зачета и не было. Он сказал скинуть на почту отчёты по прогам (скорее всего он их даже не открывал), посвятил один семинар на то что кто хотел выходил к доске и рассказывал кратко отчет (он даже не записывал имена кто выходил, и не все успели выйти за семинар) и просто проставил всем зачеты за существование. Во время теормина на экзамене не следит за аудиторией, катали абсолютно все у нас. По сдаче ему показалось достаточно душно, он спрашивает пак любимых его вопросов, спрашивает много просит выводы. Но во первых в выводах можно написать чушь, он все равно не понимает же ничего и примет, а во вторых можно просто это списать, так как он не следит. Оценки ставит хорошие. Тройку за существование, хор за теормин, отл за выводы его любимых формул типа сорбции или формулы даламбера.

Да он норм, так-то

У нас вел ММФ очно, ОММ на дистанте (первый год ковида, ммм..., веселое было время)

ММФ семинары: У нас сначала рассказывал то, что есть в методичке Колыбасовой, потом вместе решали 2-3 задачи из Боголюбова-Кравцова (1 студент у доски с подсказками, остальные самостоятельно). Т.к. на 2-3 задачи больше, чем разбирает большинство семинаристов, ограничивающихся пересказом Колыбасовой) и это помогает пониманию предмета, думаю можно добавить пару баллов)). Проводит 3 (или может 4) контрольные. Первая простая, но проверяет строже. Остальные - надо подумать, но в итоге у всех был зачет.

ММФ зачет: Для зачета нужно написать все контрольные на какой-то балл. Если что-то слил - в конце семестра переписываешь все и сразу. Далее назначает день зачета: приходите на кафедру он дает вам 3 вопроса из теормина к экзамену: ответили сразу - зачет, нет - идете подумать - что-то отвечаете - зачет.

ММФ экзамен: Пишите теормин, для каждого вопроса есть доп. вопрос, но обычно простой ( в формате "у вас в вопросе определение ф-и Бесселя, напишите определение ф-и Неймана", или типо того, уже точно не помню). Короче, теормин ему все сдали. К теормаксу особо тоже не придирался, вроде как и вопросы не задавал (ну или я их уже не помню).

ОММ: Тут все в кучу, потому что все плохо. На дистанте провел что-то вроде 1 или 2 семинаров, остальное предполагалось читать самостоятельно. Это не особо хорошо для понимания курса. Программы принял без проблем, даже если отправлялись с задержкой по срокам. Зачет - вопросы теормина, потом по зуму их отвечаешь. Вроде бы еще надо было отправить ему доклад по одной из тем курса. Экзамен - норм., не жестил, вроде как даже пытался тянуть на хорошую оценку всех, короче все отлично.

Итого: ОММ велось, конечно, так себе. Но это был первый сем. на дистанте, там все так велось) Ну, а по ММФ, как минимум, средний препод (точно не худший, есть, вроде бы, даже положительные моменты (выход за границы Колыбасовой, например)), не Митина, конечно, но все равно странно, что его все так не любят. По отношению к студентам тоже все хорошо (ну, видимо, когда-то у него был конфликт, и сейчас по инерции его недолюбливают, но с нашей группой он общался нормально).

Чет многовато вышло)) Короче: ММФ очень хорошо читают 2-3 человека, остальные делают пересказ всем известных семинаров (проверено лично и по опросам), которые и самостоятельно почитать можно. Мне кажется, что тут есть хотя бы часть самостоятельной работы преподавателя, что хорошо. В общем: если в расписании попался Боголюбов не парьтесь, все будет норм)

Принимает экзамен очень хорошо , быстро и адекватно. Доп вопросы задает совсем немного и легкие, точно не мучает)

Нормальный мужик. Как препод, конечно, очень сильно оставляет желать лучшего. Но он очень добрый, с ним можно договориться и пообщаться за жизнь. Главное ходите на семинары, не бойтесь выходить к доске - он подсказывает. Работайте в семестре и минимум хор от него вы получите спокойно. Но опять же, на семинары НАДО ходить

Не такой уж он и плохой. Если ходить на семинары, то с зачётом проблем не будет (даже если и не ходить, то сдать будет возможность). На экзамене тоже всё неплохо. Да, задаёт много доп. вопросов (все ответы есть в его методичке), может попросить что-нибудь вывести, но так как он вообще не шарит, то все выкладки можно выдумать (главное правильный ответ в конце написать).
Так что проблем с ним вообще не будет,если только вы действительно не хотите расшарить ммф/омм, но это такое себе желание.

Сдавал ему сегодня экзамен по ОММ. Начитавшись многочисленных отзывов, ожидал худшего. Однако Николай Александрович оказался весьма справедливым экзаменатором. Он спрашивал самые базовые вопросы по всему курсе, достаточно было знать общие идеи и формулы. Теормин оценивал очень адекватно, просил привести два несложных доказательства по темам из него, в итоге изи отл.

Для данного преподавателя важны формальные процедуры, такие как посещаемость, домашки, тесты, а не понимание предмета. Причём если вы забиваете на его семы, то ему это сильно бьёт по чсв, и он с радостью будет препятствовать вам в получении зачёта. Хотя если вы реально шарите, то при всём его желании это сделать, его способности этого не позволят, т.к. предмет он понимает плохо. Но в целом он довольно адекватный человек, с которым можно договориться. Например, если вы не ходите на омм, то можно придти и попросить, чтобы в конце сема сдать ему какие-то домашки. Для омм это существенно, т.к. общего зачёта, как на ммф, нет и, если вы ему не сдадите зачёт, то пойдёте на пересдачу к лекторам.

Боголюбов Николай Александрович. Бессменный преподаватель по ММФ и ОММ у определённых групп, таких как полимеры и биофизики. Если вам посчастливилось попасть к нему, то знайте - теперь вы сами по себе. Николай Александрович явно не любит свой предмет и работает преподавателем на кафедре математики с посыла сверху. Преподает с помощью планшета, на который загружена методичка, написанная им же по материалам его отца. Без планшета крайне беспомощен и не может отвечать на вопросы, которые не затрагивают его "любимые темы". Кстати важно понимать, что сама методичка также написана небрежно, с ошибками, которые Вы, любезный читатель, увидите, изучив её самостоятельно. Они весьма заметны и очевидны: начиная с ошибок в обозначениях, заканчивая ошибками в формулах.

Что примечательно, Николай Александрович хоть и любит читать, однако помимо своей методички и материалов своего отца, литературы касательно данных предметов не открывает, что делает его крайне уязвимым в разговорах, где Вы данную литературу используете.

Ведёт рейтинг. Допустимый диапазон: от -700 до +1000. При рейтинге менее 0 Николай пытается Вас всеми правдами и неправдами утопить. Это несмертельно, но будьте осторожны. Рейтинг набирается летучками, коллками, докладами и домашками. Основную роль играют домашки и летучки, которые очень просто катаются.

Зачёт / экзамен: все решает ваша самоуверенность и его настроение. Также важно знать некоторые фрагменты теормина, потому что Николай тоже может зазубривать материал. А в остальном : Если вы уверены в себе и рейтинг >0, то все хорошо. Можете временами затирать чушь - поверит. Рейтинг <0? Тут чушь затрет он Вам и Ваша задача бороться, сопротивляться.

Если есть желание просто получить пятерки и не иметь проблем с предметами ОММ и ММФ, то это идеальный преподаватель. Для этого надо посещать семинары, делать доклады (их понятность и бредовость не имеет значения). Все его летучки можно списать или переписать (на переписываниях ему можно показать что угодно, все равно примет).
Но этот преподаватель, к сожалению, совсем не компетентен в своем предмете. Он принимает решения не тех задач, ставит некорректные задачи на экзамене, ведет семинары, половину времени подглядывая в планшет. На вопросы отвечать не умеет ("хороший вопрос, разберитесь дома, а я на экзамене проверю").
Если ему уверенно отвечать на вопросы, то он не просечет лажи. На экзамене пытался сделать суровый вид и много задавал дополнительных вопросов, но в итоге по 3 вопросам принял полную лажу. Но у него есть любимые вопросы, на которые он знает ответ, так что не всегда может прокатить.
Честно, самый никчемный преподаватель на физфаке, что мне встречался за 3 года.

Не буду долго распыляться на счет того, что таким преподам не место не только на физфаке, но и близко рядом с учащимися.
Скажу одно: чтоб стать преподавателем, которого слушают, раскрыв рот, обожают и расхваливают за кулисами, да хотя бы просто уважают, можно начать с того, чтобы уважать студентов: писать нормально на доске, не вызывать на ксд после 2-х семинаров, не сказав ни слова. Объяснять нормально материал. РАЗБИРАТЬСЯ в том, что преподаешь.

Не хочется повторяться, поэтому скажу просто, что больше всего раздражает неадекватность оценивания и требований. Например, считает, что студент должен уже в течение семестра уметь всё с ходу доказывать/выводить (вопросы на летучках у него такие). Причём времени напомнить эту несчастную проверочную не хватает, даже если катать) Не все, конечно, такие, но всё равно злит. Совершено неэффективно. Любит ещё заминусовать, а потом подходишь, спрашиваешь, что не так, и слышишь в ответ: ну нужно было ещё написать определение того-то. А мы типа должны были догадаться, ибо в задании этого не было. Весело нам было, в общем.
И да, препод может не уметь объяснять, может чего-то не помнить... но если он не может ответить ни на один вопрос, и говорит что-то совершенно другое... когда у него в методичке опечатка, и он со спокойной душой выписывает на доску, что решение задачи Штурма-Лиувилля для лапласа на отрезке- корень из синуса... корень. Корень!!! Как тут его оправдать? Да плевать на личные качества - таким не место на физфаке!
Не понимаю, почему студенты должны мучиться из-за одного человека, который- не дай Бог! - расстроится, что он совсем не математик. Всё-таки, каждый должен заниматься тем, чем умеет.
Уж лучше всё чисто по Боголюбову-Кравцову проходить, честно, зачем нужны такие семинары?

Совершенно бесполезный преподаватель. Семинары просто никакие.На них он с ошибками переписывает на доску семинары Колыбасовой с планшета.Коля обладает огромным ЧСВ поэтому любит играть в крутого препода: отказывается проверять домашки написаные кривым почерком(хотя у самого с ним огромные проблемы), обещает небесную кару тем, кто не ходит на семы и лекции. Единственный препод ставящий отрицательные баллы в рейтинг(за отсутствие дз и пропуск занятий), о котором специально напоминает экзаменаторам в своей аудитории. Домашки проверяет рандомом - за одинаково сделанные работы ставит разный балл, может придраться в совершенно неожиданных местах.
Также стоит упомянуть неприятную историю произошедшую в этом году. Наш герой ведет унылый видеоблог с обзорами на литературу на трубе. У блога есть сопутствующие группа в ВК и твиттер. Так вот, в своем твиттере Коленька долго плакал какие же тупые у него студенты, как "влом" ему готовиться к семинарам и как "не хочется идти к эти идиотам". Так как он никому не сдался эти твиты всплыли только в конце учебного года, о чем после студентов быстро узнали в учебной части. И что же сделал наш чудо-преподаватель? Удалил аккаунт, сказал, что это все фейк и происки его врагов (которые разместили ссылку на злополучный твиттер на его личной странице ВК, на его канале ютуб и даже на личном сайте. Да и сам микроблог вели несколько лет)

Да, Коля странный. Но это совсем не значит, что он плохой. Я одна из тех, кому "не повезло попасть к нему в группу". Он вел у нас весь год. Да, многих он сильно бесил все это время. Да и меня тоже в начале. На переписывании летучек (кто знает, тот поймет) поняла, что все не так уж и плохо. Да, периодически он меня раздражал. Но знаете, эта злоба быстро проходила. На самом деле он очееень добрый. И это не шутка. Он пытается это зачем-то скрывать за излишней строгостью и кучей правил( рейтинг, например). Но при этом если с ним пару раз пошутить, то будет немного лояльнее к вам относиться (по-моему, это всегда неплохо). Если успешно переписывать все его домашки и беспалевно скатывать летучки, то все будет отлично. Возможно даже решит, что вы соображаете. Любит задавать вопросы во время семинара и если следить немного за тем, что он там рассказывает, то все будет отлично. И то, что требует программы во время семестра очень даже неплохо. Вы их делаете, когда есть время, а не в ночь перед экзаменом. Да, и лучше ходить на лекции к его отцу. А то Коля заругает. И вообще первый семестр, те ММФ, Боголюбов-старший отлично читает (единственный курс лекций, который я полностью написала). Про ОММ такого, к сожалению, сказать не могу. И его видео обзоры крутые! Коля в них смешной, но говорит разумные мысли. Ps: сейчас прям целый бунт против него на темной стороне. Но Колю надо понять, все люди в твиттере пишут самое говняное, что происходит у них в жизни. И если у него наболело и он захотел поделиться, то ничего плохого в этом не вижу. К тому же он этого не скрывал. Сам на семинарах нам это постоянно говорил.

Принимал у меня экзамен. Спрашивает все. Не совсем по билету. Задает вопросы по темам билета. Есть любимые вопросы. Если списал- сдать почти не реально. Молодой преподаватель, но спрашивает очень жестко.Халява- это не про него. В группе у нас не вел.