Цысарь Ксения Михайловна

Сдавал преподавателю экзамен по оптике в 21 году. Прошло месяцев 5, до сих пор остался негативный осадок, мягко говоря.

Пришел на экзамен, написал весь билет, за исключением одного из вопросов по второй части билета, теормин написан был на 8/10.
Преподаватель попросил объяснить ответ в каждом номере,объяснил. Также объяснил ошибки, которые сделал, однако по одному номеру почему-то преподаватель начала задавать много вопросов, не знаю с чем это связано (подозреваю, что она сама перепутала правильную формулу,вообще сложилось впечатление, что она знает материал курса на уровне теормина). Собственно на один из доп. вопросов ответить не получилось, было много написано, но конечного ответа не было - факт.

После чего мне сказали, что я не знаю оптику и смысла разговаривать со мной по билету нет. На мою следующую просьбу - спросить у меня что-нибудь ещё из курса, поскольку я учил - был дан следующий ответ: «Вы что давите мне на жалость?». После чего в зачетку была поставлена тройка за экзамен.

Однако многим моим одногруппникам, некоторые из которых так себе знали оптику, удалось получить почти сразу отлично, написав теормин и скатав билет,который смотрели ровно 5 секунды, с каждой стороны.

Итог: преподаватель неадекватный - полагается исключительно на свое ощущение знаний студента,а не на фактически написанное/рассказанное ей, если вы ей понравились я у вас скорее всего отл.

Очень надеюсь больше не встречаться с этим человеком на физфаке.

Строгий ли она преподаватель? Нет.
Интересно ли её слушать? Нет.
Станете ли вы лучше понимать физику после её семинаров? Нет.
Сложно ли учиться у неё в семестре? Нет: есть несколько домашек, которые вся группа друг у друга катала; и контрольные, на которых тоже списать, если вы этого хотите, можно без проблем (даже на очных, на дистанционных тем более). Есть ещё СР (как правило, спонтанные), но они дают совсем мало баллов, так что вы запросто способны прожить без них.
Халявна ли она на экзамене? Вполне. Может задать вопросы не по билету, но сильно валить не будет.
Любит ли она свою группу? Да. Только любящий человек, пока очень нехорошие люди переносят праки на следующий семестр, может организовать схемы различной степени легальности, чтобы облегчить жизнь её группе. За этой ей и спасибо.

Отзыв о семинаристке, которая может уменьшить, а то и вовсе уничтожить ваш интерес к физике.
Итак, по пунктам:

1) Семинары: ведет она их очень плохо. Иногда опаздывает минут на 5-10. Имеет привычку говорить тихо и уменьшать громкость к концу фразы. Все задачи списывает с листочков, что показывает ее отношение к предмету и студентам, потому что вместо того, чтобы объяснить логику решения задач, все эти решения получаются спонтанными и недосказанными - т.е. ты вроде понимаешь решение, но остается чувство, что ты много чего не понял и что сам ты эти задачи воспроизвести не сможешь, и в результате для того, чтобы конспектировать доску, на большинстве занятий нужно взломать свой мозг. Я бы понял, если бы она иногда подглядывала в решение, но она в наглую его списывает, причем зачастую с ошибками. На занятиях разговаривает преимущественно с самыми умными и прошаренными. Видимо, она думает, что всё всем понятно, если на ее вопрос "Есть ли у вас вопросы?" все молчат. На самом деле никто просто не хочет её спрашивать, потому что всем и так ясно, что раз она сама основной материал объяснить не может, то толку спрашивать что-то дополнительно нет. Очень часто говорит про "такие задачи встречаются на зачете/экзамене", что еще больше усиливает лишний мандраж и ломает, я бы сказал, атмосферу учебы, ибо создается ощущение, что все эти задачи нужны лишь для зачета/экзамена, а не для получения знаний. На занятиях вы, возможно, будете засыпать Когда выходишь с занятия, то часто появляется ощущение, что ты тупой и что ты единственный ничего не понял, иногда даже задаешься вопросом, не зря ли ты занимаешься физикой. Обрадую вас - почти всегда вы не единственный, кому ничего не понятно. И проблема непонимания, в данном случае, не в вас, а в ней.
3)Домашнее задание, контрольные, пятиминутки: ДЗ блочное, достаточно решить 75% или больше из блока заданий, чтобы получить полный балл за данный блок, но если решишь меньше, то не получишь нисколько.
Пятиминутки - нужно быть настороже, иногда дает в конце пары за 5 минут до конца. Обычно они представляют собой не слишком сложную задачу. Контрольные - иногда она дает заоблачные задания, которые даже с грузом ДЗшек и выученных конспектов сложно решить, просто потому что ты не понимаешь с чего начать и как решать.
2) Практикумы: нормальный допуск и сдача, ничего такого сверхсложного вроде не спрашивает, но полностью схалявить вам не удастся. Иногда любит уходить поесть или еще куда-нибудь, поэтому есть вероятность, что вам придется ждать в среднем 20-30 минут, чтобы сдать задачу.

3) Экзамен: кто-то однажды сказал, что те, кто учатся у Цысарь, либо сдают экзамен ей, либо вообще не сдают. В целом, это похоже на правду. Со своими она более-менее лояльна, позволяет исправлять теормин, если вы где-то ошиблись. По билету лично меня не спрашивала - увидела, что вроде всё написал и спрашивала по другим темам.

Что в итоге? Как по мне, Ксения Михайловна - ужасный семинарист. Ни в коем случае не ставлю под сомнение ее ум и научную работу, да и вообще она достаточно добрая и лояльная, но она никак не преподаватель и не наставник. Если вы узнали, что она будет вашим семинаристом - советую вам бежать переводиться в другую группу, первокурам советую переводиться сразу в первом семестре. Она просто не умеет объяснять, весь поток информации скомкан и запутан. Лично я не вижу, что она заинтересована в преподавании предмета. Ей бы я посоветовал либо перестать преподавать, если ей это не интересно, либо пройти какую-нибудь педагогическую практику, но тренируясь при этом не на студентах (пощадите их).

Почитал тут отзывы на КМ. У меня складывается странное ощущение, что отзывы со знаком "минус" пишут про нее студенты, а положительные отзывы - она сама, чтобы восстановить равновесие :))) Глупо и обидно, Ксения Михайловна, голосовать самой за себя на студенческом сайте! Лучше бы к семинарам готовились, а не переписывали всё тупо из методичек и Ландау-Лившица...

Теперь оценки: (а) Доброта - тут я оставлю свое мнение при себе. Доброта - это понятие относительное. (б) Халявность - если вы из группы КМ, то холява на экзамене вам обеспечена, ибо КМ работает по принципу "никого не учу - никого не выношу". В принципе, какая-то логика в этом есть. Если вы из другой группы - то может вынести (эта двойка не испортит ей статистики). Но поскольку пока она спрашивает свою группу, не успевает спрашивать других, то халява получается подавляющая. Ставлю +5, хотя считаю это огромным минусом. (в) Понятность - в точности соответствует понятности переписанной методички/книги, однако с меньшим количеством комментариев и пояснений. Поскольку мы оцениваем добавочную понятность, т.е. понятность привнесенную КМ к тому, что и так можно прочитать, то понятность эта отрицательна: -5. Итого: -2 балла.

P.S. Надеюсь этот форум читают не только студенты, но и кто-нибудь из руководства факультета. Отправьте КМ на курсы повышения квалификации что ли...

Вела на втором курсе введение в кванты. Преподаватель она очень своеобразный. Семинары ведет только по методичке, переписывая решения задач на доску, причем делает она это совсем не внимательно. В итоге на доске куча ошибок (причем это не придирка, когда препод описывается один раз за пару, у нее стабильно несколько ошибок, которые часто вводят в заблуждение). На вопросы она отвечает не часто, периодически ненавязчиво уводит разговор в сторону, но бывали ситуации, когда она отвечала откровенную чушь.
В группе у нее есть любимчики, чтобы быть в их числе надо ходить к ней на семинары, изображать, что внимательно слушаешь и по возможности улыбаться ей. Всех "любимчиков" она освободила от обязательной задачи на экзамене или поставила автомат(в итоге автомата не было как такового - ребята пришли на экзамен не готовясь,а она дала им ответить билет,правда сильно никого не мучила и поставила отлы,но осадок остался). Очень рекомендую попасть в их число - это правда сильно упростит вам жизнь)
В течение семестра,надо сказать, ведет рейтинг,большая часть баллов берется за домашку...Делит рейтинг на разные цветовые зоны и в соответствие с ними делает поблажки или наоборот усложняет жизнь(например,угрожает сдачей экзамен только лектору - Колесникову).
В общем,с ней нужно заниматься самостоятельно,но при этом лучше все же ходить на семинары,чтобы не было проблем в конце семестра.

Ксения Михайловна вела у меня семинары по общей физике. Она проявила себя как хорошая семинаристка и добрый человек.
Семинары проходили достаточно быстром темпе. С одной стороны это хорошо, потому что позволяет рассмотреть большое количество примеров, однако с другой стороны это плохо сказывается на глубине понимания решения этих задач. Стоит отметить, что Ксения Михайловна всегда готова ответить на возникшие вопросы как сразу на семинаре, так и после него. Иногда проводила самостоятельные работы, чтобы держать студентов в тонусе и проверить понимание тех тем, на которых основывается большой блок будущих задач.
На практикумах она обычно спрашивает базовые вещи, которые не так уж сложно запомнить. Может задать вопросы на понимание.
Как экзаменатор, Ксения Михайловна большое внимание уделяет проверке теорминимума. Она проверит его и вернёт, чтобы вы могли исправить неправильные номера. После того как вы все исправите (или решите, что все исправили верно) Ксения Михайловна задаст вопросы по некоторым номера, а также может спросить, как поменяется ответ, если немного изменить условие. При ответе билета не так дотошна, но требует понимания вопроса. По моему мнению это правильный подход к приему экзамена, так как в этом случае проверяются общие знания всего предмета. Это спасает студента от плохого исхода на экзамене в случае вытягивания убойного билета, но знании предмета в целом.

Еще хотелось бы отметить достаточно неплохую систему с рейтингом в течении семестра. Всегда был понятен уровень успеваемости, а также вероятность получения автомата/допуска к зачёту.

Поскольку серьезная учеба на физфаке начинается на 3 курсе, то сильно зацикливаться на том, кто первые 2 года будет переписывать задачи из учебника, вообще не стоит.

Доброта +4. Хочу сказать, что К.М хороший человек. Может войти в положение, если есть какие-то проблемы. Может немного помочь слабому студенту (снизить требования итп).

Понятность -1. Темп семинаров быстрый, разбирается много задач. Наверное, расчет на сильных студентов. Это не то, что нужно на младших курсах. Лучше было бы основные принципы объяснять и решать базовые задачи. Есть преподы, которые разбирают задачи медленнее и понятнее.

С осторожностью нужно относиться к ее приглашениям на кафедру общей физики, бывает такое.

Конечно у Ксении Михайловны хоть и своеобразный стиль преподавания, но в целом ни у кого в нашей группе, кто посещал ее семинары, проблем не было. И заявления в стиле: "она совсем не разбирается в предмете", ну уж совсем бредовые. Так наверное заявляют только полные бездельники, хотя даже таким К.М. всегда шла навстречу.

Совсем несогласен с отрицательными отзывами. Как было сказано ранее, постоянно совершенствуется.

Ксения Михайловна - добрый и лояльный экзаменатор, да и человек хороший.
У нее тихий голос, может кому-то это и понравится, но наша группа была не в восторге.
Преподаватель,к сожалению, отнюдь не самый лучший:семинары по атомной физике проходили в стиле "перепись Ландаувшица" - не самое интересное занятие, так как я могу прийти домой и то же самое прочитать в книге, получается польза от семинара почти нулевая (ну разве что моторику развивать). На мой взгляд, на семинарах должны решать/разбирать задачи, а не теорию, как на лекциях. Плюсы: контрольная состоит из домашних задач, поэтому проблем не должно быть, минусы: правильность домашней работы не проверяется, только ее наличие, поэтому трудности могут возникнуть. Порой не хватает выкладок, мол "очевидно, что ..." (см. Ландаувшиц) - ну не очень очевидно. Самые интересные семинары (как по мне), те на которых есть "интерактив" семинариста с группой, здесь иная ситуация:"все вопросы на перерыве...". Да, можно подойти на перерыве и что-то спросить, и вам, Ксения Михайловна ответит, но разъяснение может быть - ууух какое (ясности не прибавит).

В 2015/16 году вела семинары по атомной физике, причем, если не ошибаюсь, поставили Ксению Михайловну на это дело впервые.
Наша пара стояла первой, поэтому опоздания со стороны преподавателя вплоть до 25 минут стали нормой. И мы ждали, правда, непонятно зачем, ведь семинары не несли в себе никакой смысловой нагрузки. Эти занятия вообще сложно назвать семинарами, потому что во время них в лютом темпе К.М. переписывала (именно переписывала) без какого-либо понимания и объяснения лекции Ландау-Лифшица, а потом лекции Попова. Многие понятия тупо пропускались, поэтому если вы не спросите, что значит эта закорючка, то никогда не узнаете, что это на самом деле что-то важное. Вопросы-вопросами, но когда их становилось слишком много, К.М. прерывала их и говорила, что мы не успеем (с такими-то опозданиями!). После семинаров подходить с вопросами, например, по задачам, смысла нет - вы обязательно услышите, что это разбиралось на семинаре и это ваши проблемы, что не смогли выудить что-то нужное из потока информации. Задачи на семинарах практически не разбираются, лично в моем сознании усвоилась всего пара примеров.
Были контрольные, которые потом можно переписать. Ведет рейтинг, который постоянно меняется, условия получения зачёта скачут: сегодня ты в шоколаде и спокойно его можешь получить, переписав одну контрольную, завтра ты ужасном положении и ну никак не вырулишь на этот зачёт.
А теперь главное: просто ходите на эти семинары, бессмысленные и беспощадные, через силу сидите, пяльтесь в доску, пытайтесь хоть что-то понять, переписывайте этот поток формул. Лично при нас она ни разу не проверяла посещаемость, но это не мешало ей брать журнал потом и отнимать по 5 баллов из рейтинга за каждый пропуск. Если даже вы не блещете знаниями, валите контрольные и тесты, этими посещениями вы тупо не создадите себе проблем и отношение к вам будет на порядок лучше. Мне было достаточно просто переписать контрольные для зачета.
Могу поставить лишь жуткую оценку за понятность, остальное сложно оценить. И -1 в сумме за то, что, если вы всё-таки не нажили себе проблем за семестр, зачёт получите легко.

Вела 3 первых курса общей физики. На семинарах подробно разбирает задачи, отвечает на вопросы студентов, но часто это происходит в достаточно высоком темпе, поэтому в формулах лучше ориентироваться сразу. Впрочем, если спрашивать, можно действительно разобраться в физической сути. Иногда разбираются задачи более углубленного уровня, это выглядит сурово, но через некоторое время при желании можно вникнуть.

В течение семестра проходит 4 к.р, которые значительно влияют на зачет. Перед каждой нужно сдать домашку и за нее начисляются баллы. Ну тут времени, как правило, несколько недель, так что есть возможность распланировать выполнение домашки или спросить у одногруппников. Мне эта система показалась удобной, потому что можно было подготовиться к конкретным типам задач (на к.р в т.ч.) и добавить к своему рейтингу высокий балл. Сами задачи адекватные, можно даже все решить, но разобраться придется. Иногда бывают и с.р, но я не почувствовал, что они серьезно влияют. Посещаемость также важна, но в принципе нужно сконцентрироваться именно на к.р.

Ксения Михайловна относится к студентам очень доброжелательно, если не халявить и проявлять уважение, то пойдет навстречу.

К ней же ходил сдавать экзамены. Просила решить простую задачу по СТО на применение конкретной формулы, еще обычно спрашивает формулы и законы. Вопросов много, но они более чем конкретные, так что, если заботал, то ответить легко.

Ксенья Михайловна вела у нас семинары в 2011 - 2013 гг. По моему скромному мнению - К.М. хороший преподаватель, может быть опыта и не достает немного, но это вполне решаемая задача. <br />rnК семинарам нужно было готовиться, чтобы понимать, что вообще происходит. Хорошо написанные контрольные - отличный бонус для получения автомата по зачету. На практикуме - спрашивала основательно, и по-хорошему, для подготовки кроме методички нужно было почитать что-то из учебника. <br />rnТак же вела статистику группы (расстановка баллов и прочее) - весьма полезная штуковина - стимулирует тех, кому не все равно :-)<br />rn<br />rnНа упомянутых контрольных обычно давала задачи с Общего зачета по физике, что на мой взгляд, правильно и полезно. Хочешь - не хочешь, а задачи так или иначе решишь. <br />rnЕдинственное, на семинарах разбирала уже разобранные в методичке задачи. Для тех, кто эту методичку читал и разобрался, а если еще и домашку из нее сделал - было скучновато. Поэтому, было бы здорово и интересно, если бы в будущем разбирались задачи не из методички (ну или разбирались непонятные задачи из раздела для самостоятельного решения). Да, это определенная дополнительная нагрузка на преподавателя, но с другой стороны - к.м.-ф.м. наук Физического факультета должен достаточно быстро решать задачи из курса общей физики.

Согласен с предыдущим мнением. Отличный преподаватель! Вела у нас семинары по общей физике в 2013-2014. Всегда идет навстречу студенту, даже самому ленивому. На допусках к пракам и экзаменах спрашивает много, но по теме. Дает возможность подумать и подводит студента к ответу в случае необходимости. Объясняет в целом неплохо, отвечает на вопросы.

Не понимаю предыдущих авторов, особенно тех, у кого Ксения Михайловна вела семинары. В нашей группе все ей были довольны.

Ни у кого из знакомых никогда не было проблем. Очень понятливый преподаватель, входит в положение даже заядлых разгельдяев. Хотя есть предел: что-то поделать все же придётся. Совершенствуется. Не любит тех, кто много выпендривается, но не слишком шарит. На экзамене задаёт много вопросов (по большей части базовые вопросы курса), но помогает на них ответить, если сам не справляешься.

Оставила довольно неприятное впечатление. Предмет она понимает не сильно лучше, чем хорошо подготовившийся к экзамену или зачету студент. Когда сдавал ей зачет, она сама сделала несколько ошибок, и ей пришлось доказывать, что у меня решение правильное.
На семинарах довольно трудно что-то понять.
Без домашек зачет ставит со скрипом, даже если все тесты решены полностью, делает так из каких-то своих непонятных принципов. Если вы ей не нравитесь, на экзамене лучше ее избегать.
Из плюсов - ведет нормальный рейтинг в течение семестра. Кажется, старается и пытается совершенствоваться.

Абсолютно не умеет преподавать, вот совсем не умеет. Еще не умеет писать на доске, не может уместить задачу, стирает по пять раз, люди не успевают списать и понять что происходит. Все семинары проходят по методичке. Такое чувство что она вообще ничего не знает. Во всяком случае при преподавании чувствуется скованность и некомпетентность. Очень предвзята и высокомерна. Обижается на то, что ее не воспринимают студенты, хотя как можно такое воспринимать. После ее преподавания очень сильно изменилось отношение к физике в худшую сторону. Невозможно было ожидать что на физфаке работают преподаватели такого уровня.

Была у меня семинаристом по общей физике на первых двух курсах (2011-2013гг).

Доброта: -5. Очень предвзятый преподаватель, на моем веку у нее были конфликты с некоторыми ребятами из группы (ну как конфликты - К.М. просто заваливала или просила свою сестру, Смелову Е.М. или Клавсюка, или Колесникова, в общем, друзей своих, заваливать неугодных ей на экзаменах, либо, если преподаватель не попадал под её прямое влияние, могла запросто подойти к экзаменатору, в данный момент принимающему у "неугодного" экзамен и спросить: "Всё очень плохо? Ну-ну", и добавить пару слов о работе в семестре, например. Прежде, чем экзаменатор ставил оценку в ведомость, она подходила к нему и спрашивала результат, если была недовольна, то беседовала с преподавателем). Эти односторонние "конфликты" (студенты никогда открыто не выясняли отношения с К.М. на моей памяти) возникали на пустом месте, и человек был обречен - как бы он ни писал контрольные, проверочные, домашние работы, как бы ни работал на семинаре (а под гнет нередко попадали и довольно талантливые и старательные студенты), он все равно оставался в "опасной" части рейтинга (самое днище, те, кто идут на общий зачет), причем было непонятно, как это происходит, в группе даже ходила шутка про "коэффициент Цысарь" - коэффициент, на который умножались твои баллы в рейтинге за семестр в зависимости отношения К.М. Мы (и даже её любимчики) видели эту несправедливость и ничего не могли поделать.

Халявность: +5. Следует из её полного непонимания предмета(-ов), на экзамене (при условии хорошего её отношения) можно загонять любую чушь, шпаргалки не палит, а если палит (и хорошо к тебе относится), то не выгоняет. Очень много спрашивала по теормину, на билет внимания почти не обращала, помню, лила ей в уши такой бред, что другой преподаватель, принимавший тогда у моего товарища, оглянулся и ошеломленно смотрел на нас пару минут, надо ли говорить, в каком шоке он был, когда она вывела мне отл в ведомости). Проверочные обычно давала из решенных задач методички (иначе как бы она их проверяла?), контрольные - из задач общего зачета (по той же причине, она сама нередко признавалась, что сравнивает решения контрольных с решениями на александровс). На посещаемость смотрела, но это не было принципиальным моментом. Нередко очаровательным лодырям она многое прощала.

Понятность: -5. Сложно что-то объяснять, если сам этого не понимаешь. На семинарах не выпускала методичку из рук, переписывала слово в слово, откровенную белиберду в домашних заданиях, подогнанную под правильный ответ, засчитывала, "оригинальные" зачастую неправильные решения (читай: не совпадающие с александровсом) контрольных засчитывала как верные. Все одногруппники (а мы были довольно сильной группой) откровенно над ней посмеивались, когда она в очередной раз путалась в терминах, что-то лепетала в ответ на принципиальные вопросы, а как божественно она интегрировала! Метод "интегрирования глазами" Соколова отдыхает (ведь в методичке не было промежуточных вычислений). Но эти ужасные объяснения с лихвой окупались на экзамене, как было указано выше.

Я уже плохо помню, сколько у нас было ребят изначально в группе, по-моему, где-то 23, после отчислений (в основном из-за её политики) и переходов в другие группы (ребята бежали на все потоки без разбору) осталось человек 16.

Хотела поставить -1, все-таки она научила меня вертеться и недрогнувшим голосом нести бред на экзаменах (что очень помогло мне в дальнейшем), но ставлю -2, за то, что загубила мой интерес к физике и веру в физфак.

Принимала у меня электромагнетизм.
Почти не спрашивала по билету, в основном по тесту и очень много дополнительных вопросов по курсу. Принимает долго и тщательно. Допрашивает по каждому определению и формуле. Цепляется к мелочам.
На экзамене к ней лучше не идти.