Белов Александр Александрович

Вёл у нас семинары по ММФ и ОММ на 3 курсе. Достаточно строгий, но справедливый. На ММФ проводит летучки, которые дают право переписать кр в конце семестра. На ОММ зачёт состоит из 2 прог и теорвопроса(всего из 20-25). В нашей группе никого не валил ни на зачёте, ни на экзамене. Хоть на вид он выглядит очень суровым, но по моему мнению это один самый замечательных преподавателей на фф, который реально может чему-то научить

Классный чел, позитивный.
Он был основным преподом на семинарах по ммф(хоть и вёл только один, на остальных заменял Топор), у соседа он вёл, так что мнение у меня вполне объективное.
Рассказывает очень быстро, по колбасе, но понятно.
Пишешь летучки хорошо - полайтовее проверит кр. До зачёта в группе нужно допуститься, хорошо написав кр(больше половины). Зачёт в группе: устный опрос по темам из семинаров(постановка и решение задач). У меня принимал крайне лайтово, спросил ЗШЛ в круге, посмотрел в листок и поставил зачёт. Любит, чтобы всё проговаривали по ходу решения.
На экзамене в нашей группе палил за списыванием, но после начала сдачи препам, уже было без разницы. Спалил одну девочку со шпорами - завалил до пересды, будьте аккуратны. Принимал лайтово: никого, кто написал теормин нормально, на пересдпчу не отправил. Меня так вообще вытянул на хор, хотя я ему на допвопросы почти не отвечал.
ОДНАКО не поставил халявность, потому что по рассказам в других группах половину отправил на пересду. За достоверность этой инфы не ручаюсь.

Вел у нас ММФ и ОММ. Мы были довольны группой. Я не помню про какие-то зацикливания на рейтингах и спорах с лекторами по поводу автоматов. Тут все понятно, работаешь, всё получится! Я был удивлен, что рейтинг у преподавателя очень низкий, пишу с положительным рейтингом.

Александр Александрович вёл у нас ММФ. Хорошо читает семинары: хотя пишет он быстровато (при этом весьма подробно) и местами неразборчиво, но он всё проговаривает устно, на все вопросы развёрнуто отвечает (в том числе, что за символ он только что изобразил на доске). Для получения автомата за зачёт нужно в течение семестра писать пятиминутки (они почти на каждом семинаре), получить не менее трёх из шести баллов за каждую из двух контрольных и сдать домашние работы за семестр (от каждой домашней работы минимум 80% (точно сколько процентов не помню) и сдавать можно до самого последнего семинара). При этом он очень лояльно относится к арифметическим ошибкам как на пятиминутках, так и на контрольных. Одну из двух контрольных при недостатке баллов можно переписать. На экзамене принимает тщательно, но не валит. К каждому вопросу из теормина и теормакса задаёт по допвопросу: к теормину - без вывода, к теормаксу - с выводом (доказательство какой-нибудь теоремы или какого-нибудь утверждения), фактически удваивая число выданных вопросов. Вопросы задаёт по связанной теме в рамках курса.

Сдавала ему экзамен по ОММ. На все вопросы теормина ему ответила. Дал билет. Написала. Прикапывался просто ко всему, спрашивал просто ВСЁ, что только можно. Исписала больше 10 страниц в доказательствах. В итоге больше двух часов такой порки, меня уже просто штырит, он дает задачу, я в ней ошибку делаю арифметическую. Затем говорит решить ЕЩЁ одну теорему, я написала, но от усталости, СЛУЧАЙНО, не ту. Он сказал, что я не шарю и хотел поставить тройку. Я сказала, что я отказываюсь от его оценки и пошла к лектору. Сдала на отл.

Это был первый преподаватель у которого я почти все понимал с первого раза. И ММФ и ОММ я понимал достаточно хорошо (плохо сдал только из-за собственного раздолбайства). Если у меня били вопросы, он отвечал на них настолько быстро и понятно, что на времени ведения семинара это никак не сказывалось (должен сказать, что объяснить мне что-то так, чтобы я понял, достаточно сложно , т.к. с матдисциплинами прошлых семестров было все очень печально). Ни разу не сказал мне ничего за мою глупость, всегда давал рекомендации, что и где почитать, если я не понимал.
По ММФ писали так быстро, что отваливалась рука, зато все было предельно понятно, выводы были настолько подробные, что только Тихонов на лекциях мог выводить хоть чуть-чуть подробнее. За семестр было 2 или 3 контрольные, надо было просто набрать хороший балл, чтобы получить автомат (что-то немного больше половины), если делать ДЗ, то удивительным образом задания очень похожи будут. На контрольных и пятиминутках можно пользоваться своими записями, что давало нам фору. В конце семестра, кому баллов не хватило, он дал возможность решить задачи, которые ну очень сильно меняли ситуацию в лучшую сторону (очень сильно пошел навстречу).
По ОММ были пятиминутки, кто ходит на семинары и делает домашку, пишет их идеально. Преподает так, что предемет был понятен даже тем, кто лектора в глаза не видел.
По мне, так Александр Александрович один из лучших преподавателей нашего факультета.

Александр Александрович вёл у нас ММФ и ОММ. На ОММ мы коллективно попросили кафедру математики оставить его нам. Объясняет быстро, но всегда подробно и понятно отвечает на вопросы. Почерк не всегда понятен, но материал хорошо структурирован. В начале семинара проводит пятиминутки на качественное понимание пройденного материала. На ММФ также проводит 2 контрольных в семестре. Важно: на них спрашивает все заданные им домашки, которые потом принимает до зачёта. В конце семестра позволяет дописать несделанные задачи из кр и вообще по максимуму старается проставить зачёты в группе. Это не означает халяву, но лучше общего по ММФ. На ОММ объясняет больше как физик, чем как математик -- физический смысл почти каждого действия, аналогии в реальных задачах (как правило, из физики плазмы и газодинамики). Контрольных по ОММ нет, пятиминутки остаются. Этот рейтинг и баллы по тесту в ЦККО, в целом, влияют на его лояльность в дальнейшем. Проявляется она в сдаче программ: программы принимает в любом виде, просит заранее выслать отчёты; при сдаче смотрит, насколько итог соответствует тому, что надо, а также задаёт несколько вопросов по теоретическому материалу/алгоритму. На экзамене по ОММ гоняет по всему курсу по теормину, иногда даёт качественные задачи. На второй части достаточно лоялен и может помочь с неочевидными доказательствами. Очень объективен. Автоматов в группе не было, хотя претенденты были. Конфликтов на этой почве никаких не было (как в предыдущих отзывах) и вообще он оставил очень хорошее впечатление и как семинарист, и как человек.

Учились у него семестр ОММ. Объясняет приемлемо, но если отвлечься на секунду, уже не догонишь, ни слова на доске непонятно,почерк очень плохой.Самостоятельные каждый семинар, лучше их писать, очень простые, помогают подготовиться к теормину заранее. Программы принимал очень лояльно. С плюсами закончили.<br />rnПлох как человек, плох как преподаватель. Свое собственное чувство справедливости. В группе отослал на пересдачу тех, кто по правилам лектора должен был получить автомат, включая тех, кому Боголюбов старший лично говорил про автомат. В итоге многие отличники на пересдаче совершенно незаслуженно. При упоминании на экзамене про автоматы повел себя неадекватно, пообещал потом на пересдаче ЛИЧНО принять (сказал это будучи совершенно красным, практически прошипел). Была фраза : "В моей группе все будет по моим правилам."<br />rn

Вел семинары по ОММ в 6 семестре. Объяснял все достаточно четко и структурировано, видно, что в предмете(достаточно нетривиальном, позвольте заметить) разбирается и делает все, чтобы донести содержание курса до студентов. Да, как уже заметили ниже, судя по почерку Александра Александровича, врач из него получился бы действительно неплохой, но если поспевать за его объяснениями, то можно вполне себе все успеть записать, а может быть, и разобраться(но это неточно). Пятиминутки достаточно несложные, нужно знать базовые определения из предыдущего семинара, сами вопросы уровня теормина(а последние пару семинаров их и вообще не было, потому что в конце курса начинается, мягко говоря, дичь(на самом деле еще в начале)). На все наши вопросы отвечал, повторял, если кому что непонятно было(а было это, поверьте мне, часто), программы принимал более, чем лояльно, указывал на ошибки и говорил, как их исправить, даже на тесте в ЦККО подсказал мне, как решать задачу. Кстати, в нашей группе отлов за коллок было чуть ли не больше, чем в группе кафмата, что говорит о том, что А. А. оочень лоялен к студентам во время семестра. Единственный минус-это принципиальность, и тут он чуть ли не перечеркивает все плюсы. Одногруппница проболела один семинар, принесла справку, просила переписать пятиминутку-нифига, илитная группа отличников-полуавтоматчиков( с отлами за коллок, посещенными лекциями и 6-7 за тест) просила у него автоматы в день экзамена-нифига(один из них, кстати, позже заклинило на Тихонове, но это уже другая история), в результате чего экзамен ребята сдавали осенью. Но в целом впечатления скорее положительные, чем отрицательные. Увидели его в расписании-радуйтесь, могло быть гораздо хуже(благо, далеко за примерами идти не надо), но учить предмет все равно придется-в июне, ну или в сентябре)

Александр Александрович достаточно хорошо ведет семинары, довольно быстро пишет на доске, но если успевать писать за ним, то можно разобраться, а иначе его почерк потом не понять. Поясняет еще раз если что-то непонятно. Каждый семинар начинается с пятиминутки по теме прошедшего семинара, вопросы обычно по типу теормина. Программы присылаете ему на почту и он либо сразу их зачтет, если нет вопросов, или напишет что поправить, скат не палит - в этом плане достаточно лоялен. Автомат за зачет ставит, если были на всех семинарах и пятиминутки нормальные, в другом случае идешь на зачет в группе, где он дает столько вопросов, сколько пропущено пятиминуток, их можно подсмотреть спокойно. То есть в семестре мы были более чем довольны им. Проблемы начались на экзамене. А. Н. Боголюбов, как известно, ставит автоматы людям, которые сдали коллок, написали хорошо тест, посещали лекции etc. На последней консультации были объявлены критерии автомата по итогам рейтинга: коллок на 5, высший балл по посещениям, тест (6,7,8 из 8 максимальных прокатывало), одному одногруппнику лично был обещан автомат уже на консультации. В день экзамена в нашей группе не поставили ни одного автомата, даже за 5 коллоквиум не освобождали от теормина. Белов решил поиграть в бога и сказал, что в ЕГО группе автомат ставят за 8/8 за тест, освобождение от теормина за 7/8, поход к Боголюбову с жалобой также ничего не дал, в итоге часть людей сразу пошла на пересдачу. Приплюсуйте к этому Тихонова принимающим и унижения от Белова, что мы качаем права и с не максимумом за тест не имеем права ничего просить (в это время из соседней аудитории, где был Коленька, выходили люди с автоматом и 5 (!) баллами за тест). Вывод: если вы в группе Белова на автомат с не максимумом за тест не надейтесь, даже если в других группах учитывается все по критериям лектора. Коллок тоже ничего не дал без теста на 7 (на 8 в нашем ПОТОКЕ написало человек 10 от силы)
PS когда мы просили его исправить рейтинг в соответствии с последними требованиями лектора, он также отказался, ссылаясь на то что, рейтинг не важен, важен ваш ответ на экзамене. То есть, что ходи и работай весь семестр, что пинай, все одно и то же, только время потратите на его самоутверждение за счет студентов, если начнете просить, как было обещано. Все впечатление испортил экзамен и угрозы, что он лично будет принимать у тех, кто попытался вернуть правду.