Место в рейтинге преподов: 414 (всего мест: 469)Рейтинг: 0Средняя доброта: 0 
Средняя халявность: 0 Средняя понятность: -1 Есть фотка препода? Киньте на мыло, плиз...
Доброта:
Халявность:
Понятность:
+2
Нормальный преподаватель. Гораздо лучше чем о нем отзываются по крайней мере. На зачете спрашивает минимум информации. Чтобы его сдать сверхразумом быть не нужно. Возможно у людей складывается о нем плохое впечатление потому что они посетили 1-2 семинара. Если походить подольше то и дела пойдут получше и манера преподавания зайдёт. Возможно, иногда он ведет себя несвойственно преподавателю, но в целом это не сильно влияет на результат обучения если хоть чем то интересоваться в предмете и хотя бы делать дз
Халявность:
Бредовость:
-1
Чтобы создать представление о преподавателе, обычно хватает первого семинара. Так скорее всего и будет у вас, а именно количество присутствующих студентов на втором (и всех следующих) семинарах кратно уменьшится. Всё объясняется спецификой объяснения материала. Может быть кому-то его методика и нравится, но лично я приобрел удивительный интерес к неизвестному ранее предмету только благодаря семинарам Степаньянца и мрз Пименова (за два дня до зачета 🤡). Если совсем не будете ходить, то пойдут шуточки (а может и не шуточки) про отчисления. Лучше не провоцировать и поддерживать некоторое количество народу на семинарах. На зачете абсолютно нет разницы ходили ли вы когда-то или посещали все семинары (так что можно выдохнуть, он вас не запоминает и не мстит за прогулы). Сдать с первого раза вполне реально. Но нужно учесть, что к задачам ответы в виде квадратур он не принимает, так что вспоминайте методы решения интегралов). Может дать задачу рассеяние или падение на центр. Для допуска к зачету нужно уметь писать силы, импульсы, уравнение эйлера для функций типа x'*y^2*exp((y')^2*x). На первой попытке сдачи сдаст меньше четверти человек из группы. Принимает один. Чем раньше зайдёте в аудиторию, тем лучше. Попыток весной может быть 3 (а может и больше, если сумеете договориться) Но на сентябрь крайне не рекомендую оставлять. Все-таки зачёт у него по большей части - рулетка. Сдается ему очень долго, группа может просидеть часов 9 без единого зачёта.
Бредовость:
-1
Про бесполезное топтание на месте на семинарах точнее не сказать. Пары абсолютно бесполезны, так что готовьтесь учить теормех сами.
Из плюсов: в 4м семестре халявно принимал зачёт (хотя половина потом ему же и пересдавала, но там люди не знали ничего во-об-ще). По моим ощущениям, халявнее было бы, только ставь он зачёт "за то, что пришёл".
P. S.: мы уговорили его учитывать результаты теста, о чём впоследствии пожалели почти всей группой.
Доброта:
Халявность:
Понятность:
+2
Исходя из предыдущих отзывов были некоторые опасения, но они не оправдались. Павел Алексеевич заостряет внимание на механике вычислений и иногда веет Арнольдовщиной, что полезно для теоретиков. Токсичности и пренебрежения студентами замечено не было, с зачетом никаких проблем не было. (Возможно , потому что мы с теоркафедр, но впечатления дурного не сложилось о человеке в принципе, что позволяет экстраполировать его поведение на другие группы).
Злобность:
Строгость:
Бредовость:
-2
Когда наша группа впервые столкнулась с этим преподавателем на теормехе, мы подумали, что знаний, конечно, никаких мы от него не получим, но и проблем особо он не предвещал. Как же мы ошибались. Семинары - бесполезное топтание на месте, к семинарам не готовится, ничего толком не обьясняет, даже внимательно следя за происходящим, в последствии невозможно применить полученную информацию и научиться решать хоть что-то. С ним невозможно договориться вообще ни о каких организационных моментах, вроде пришли к согласию и всё обсудили, но в последствии он всё равно выдаёт свою абсолютно рандомную версию происходящего, поэтому никогда не понятно, что вообще можно от него ожидать. Взаимодействие с ним оставляет лишь негативные эмоции, от неуместных шуток до абсолютно наплевательского отношения к студентам и взгляда свысока. На экзамене проводил длительную и крайне неприятную беседу и выдавал рандомную оценку, нормально подготовиться к этому было невозможно, и задача и многие его вопросы никак не соотносились ни с его семинарами, ни с курсом лекций.
Злобность:
Строгость:
Бредовость:
—
Хуже преподавателя пока на физфаке не встречала. Ужасный преподаватель и сам по себе человек:<br />rn1. Семинары скучные, невнятные, зачитывает все с листочка, на вопросы не может нормально ответить, сплошная вода, сам не понимает свой предмет<br />rn2. Несмотря на пункт выше, требования к промежуточной аттестации, а тем более к экзамену завышены, как собственно и его самооценка. Спрашивает неоправданно жестко для того, как ужасно он вел свои семинары. Дает сложные задачи, которые невозможно решить за отведенное время, на экзамене была вообще задача не из курса. На утверждение, что задача была огромной(никто из группы ее не сделал) за полчаса ее просто никак нельзя решить, говорил, что "это разбиралось на семинаре" (нет). При этом на вопросы по задаче сам не смог ответить.<br />rn3. Перейдем к самооценке-считает, что он всегда прав, и во всех неполадках в организационных моментах виноваты студенты, но никак не он, который не смог нормально организовать экзамен<br />rn4. На экзамене докапывается до мельчайших подробностей, не отвечаешь-начинает давить на тебя и почти сразу хочет ставить "уд/неуд". Вопросы формулирует непонятно, из-за этого ты не можешь дать правильный ответ и опять-таки уходишь с удом. <br />rn5. В целом высокомерный преподаватель, который не давая нормально материал семестра, требует от нас больше, чем великолепные (с соответственно высокими требованиями знаний) преподаватели.
